Решение по делу № 22-1046/2022 от 07.11.2022

Судья Изюмов В.В. дело № 22-1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Зверевой С.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской от 07 октября 2022 года, которым

Мазуров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) к 5 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) к 240 часам обязательных работ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бронников Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) к 5 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении ФИО18) к 240 часам обязательных работ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мазурову С.В. и Бронникову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Мазурова С.В. с 07 июня 2022 года, а Бронникова А.В. с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав защитников - адвокатов Бойцовой С.С., Матвеевой Н.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Мазуров С.В. и Бронников А.В. признаны виновными в том, что в период с 23 мая 2022 года по 12-00 час. 25 мая 2022 года, действуя совместно и согласованно незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили продукты питания на общую сумму 1 417, 31 руб., с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Они же в период с 23 мая 2022 года по 12-00 час. 25 мая 2022 года действуя совместно и согласованно незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили продукты питания и другое имущество на общую сумму 3 046,80 руб., с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

Они же в ночь с 31 мая по 01 июня 2022 года вступили в сговор на незаконное проникновение в жилище и с этой целью, убедившись, что дверь <адрес> д. <адрес> закрыта и ее им никто не открывает, взломали запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в дом Потерпевший №1, не дававшей им разрешение на вход в своей жилище.

В апелляционном представлении и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Зверева С.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что по эпизоду незаконного проникновения в жилище по ч.1 ст. 139 УК РФ суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлении группой лиц по предварительному сговору. Непризнание данного обстоятельства отягчающим, повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, суд учел в качестве явок с повинной по всем эпизодам объяснения Мазурова С.В. и Бронникова А.В., в то же время не учел их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Резолютивная часть приговора не содержит указания на начало срока исчисления наказания осужденным.

С учетом изложенного просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством по ч.1 ст. 139 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; назначить по указанной статье и по совокупности преступлений более строгое наказание; признать по всем эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной осужденных; указать в резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бронников А.В. указал, что полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством явки с повинной, т.к. без его активного участия преступления не были бы раскрыты. Отмечает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представления осужденный Мазуров С.В. указал, что следует учесть его явки с повинной, учесть, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ и по совокупности преступлений оставить прежним.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бузова С.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила признать отягчающим обстоятельством по ч.1 ст. 139 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и усилить наказание по указанной статье, а также по совокупности преступлений; признать смягчающим обстоятельством явки с повинной, которыми суд признал объяснения Мазурова и Бронникова, и уточнить приговор в этой части, однако наказание в связи с этим не снижать, а также указать срок исчисления назначенного осужденным наказания.

Защитники-адвокаты Матвеева Н.А. и Бойцова С.С. с доводами апелляционного представления о признании отягчающего обстоятельства их подзащитным Бронникову и Мазурову не согласились, также не согласилась и с требованием прокурора об усилении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ и по совокупности преступлений. Согласились с апелляционным представлением в части признания смягчающим обстоятельством явок с повинной, однако полагали возможным в связи с этим снизить назначенное их подзащитным наказание. Полагали возможным уточнить приговор в части начала исчисления срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мазурова С.В. и Бронникова А.В. в совершении инкриминированных им преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения их имущества, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах проникновения в ее дом; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества; а также признательными показаниями самих осужденных.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Мазурова С.В. и Бронникова А.В. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям Мазурова С.В. и Бронникова А.В. дал правильную юридическую оценку.

При назначении Мазурову С.В. и Бронникову А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазурову С.В. и Бронникову А.В. суд обоснованно признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции устанавливая смягчающие по делу обстоятельства, учел в их числе и явки с повинной Мазурова С.В. и Бронникова А.В., признав в качестве таковых объяснения, данные осужденными до возбуждения уголовного дела, тем самым признав их смягчающим обстоятельством. Какого-либо иного толкования выводы суда в данной части не содержат. В связи с чем оснований для повторного указания о наличии такого смягчающего обстоятельства, как явки с повинной, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности с данными о личности, характером и степенью общественной опасности преступлений, давали суду основания придти к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно не признал Мазурову С.В. и Бронникову А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 139 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из обстоятельств дела, Мазуров С.В. и Бронников А.В. договорились на совершение этого преступления и совершили его совместно.

Согласно п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления.

Совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака данного преступления, в связи с чем, применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Мазуровым С.В. и Бронниковым А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом установления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства отягчающего наказание, за совершение данного преступления следует назначить более строгое наказание, при этом усиливая наказания, судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность данного преступления, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденных. Также следует назначить более строгое наказание и по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч.3 ст. 73 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в приговоре суд не указал, с какого момента следует исчислять срок отбывания осужденными наказания, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 октября 2022 года в отношении Мазурова Сергея Владимировича и Бронникова Александра Валерьевича изменить:

в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Мазурову С.В. и Бронникову А.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

усилить назначенное Мазурову С.В. и Бронникову А.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание каждому до 320 часов обязательных работ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мазурову С.В. и Бронникову А.В. наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания Мазуровым С.В. и Бронниковым А.В. в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными Мазуровым С.В. и Бронниковым А.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные Мазуров С.В. и Бронников А.В. вправе обратиться с ходатайством об их участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: