Решение от 09.07.2021 по делу № 11-111/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Гуляевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми от 25.02.2021г частично удовлетворены требования Гуляевой Н.В. к Гуляевой С.В. о взыскании ущерба в размере 4 708,00 рублей.

Гуляева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде в сумме 35 000,00 руб., указав в обоснование, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.04.2021г. с Гуляевой С.В. в пользу Гуляевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В частной жалобе истец Гуляева Н..В. просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обоснование требований частной жалобы, указав, что по договору оказания услуг ей были оказаны следующие услуги в полном объеме: консультирование, составление исковых заявлений, претензий, ходатайств, представление интересов заказчика в суде. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество участия представителя в судебных заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу истца расходов оказалась столь ничтожна. Ответчик, не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень расходов истца. Считает, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Н.В. и Демаковым К.В. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Демаков К.В. обязался оказывать Гуляевой Н.В. юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба с Гуляевой С.В., причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в виде консультирования, составления искового заявления, претензий, ходатайств, участия в судах общей юрисдикции, стоимость услуг по договору составила 35 000,00 рублей.

Факт оплаты денежной суммы в размере 35 000,00 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно учтены разъяснения и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтен объем проделанной представителем истца Демаковым К.В работы применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000,00 руб. за консультирование, подготовку искового заявления, участие в шести судебных заседаниях. Также мировым судьей принято во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуляевой Н.В. удовлетворены частично, а именно на 55,14 % (4 708 руб. х 100 / 8 537,90), исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд требования Гуляевой С.В. о взыскании с Гуляевой Н.В. понесенных по делу судебных расходов удовлетворил частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Из системного анализа приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы Гуляевой Н.В. о несогласии с размером взысканной судом суммы не могут служить основанием к отмене постановленного мировым судьей определения, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определяется судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции, по подготовке документов к судебному разбирательству, участию в судебных заседаниях в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и правовых оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с характером, ценностью и объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом мировой судья оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца Гуляевой Н.В. мировым судьей учтено, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление им искового заявления, подготовка документов. При этом правовой оценке при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит также процессуальная активность представителя. Из материалов дела усматривается, что 21.09.2020г. проведено предварительное заседание с участием представителя истца (продолжительность 20 мин.), 16.10.2020г. с перерывом на 19.10.2020г. решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, 16.12.2020г. (предварительное заседание продолжительностью 30 мин.) отложено в связи с проведением процедуры медиации, 25.02.2021г. предварительное заседание (20 минут), 25.02.2021г. в судебном заседании представитель истца принимал участие. С учетом соблюдения баланса прав и свобод сторон по делу судом первой инстанции обоснованно признана разумной сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и пропорции в части удовлетворенных исковых требований, в сумме 9067,83 х 55,14% = 5000 руб.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правых оснований к его отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░