Решение от 22.02.2017 по делу № 2-568/2017 (2-13714/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-568/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.С. к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Волков М.С. обратился в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 5 487 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДО КАПИТАЛ» и Волковым М.С. был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, заказным письмом с описью вложения, с требованием считать Договор долевого участия расторгнутым, а также выплатить в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены Договора долевого участия, проценты за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОДО КАПИТАЛ» по доверенности Балахова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцу был предоставлен заем в сумме 314 035 руб. на приобретение недвижимого имущества по <адрес>, в рамках договора долевого участия № Просила суд снизить размер взыскиваемых истцом денежных средств, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда до разумных пределов, штраф в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица Краснодарского филиала ОАО «АК Барс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что между Волковым М.С. и ООО «МОДО КАПИТАЛ» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить 16- этажный с техподпольем и техэтажом 95-квартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> в указанном жилом доме <данные изъяты> квартиру на 7 этаже, подъезд 1, строительный номер № жилых комнат <данные изъяты> проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - <данные изъяты> кв.м., балкона (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - <данные изъяты> кв.м., общая площадь объекта: всего, с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии - <данные изъяты> кв.м, а Дольщик обязался оплатить обусловленную Договором долевого участия цену.

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик должен был окончить строительство и передать Объект долевого строительства Дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, заказным письмом с описью вложения, с требованием считать Договор долевого участия расторгнутым, а также выплатить в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены Договора долевого участия.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцу был предоставлен заем в сумме 314 035 руб. на приобретение недвижимого имущества по <адрес>, в рамках договора долевого участия №

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 370 дней, а именно: период с 22.08.2016г. (дата расторжения договор) по 18.09.2016г. (день, следующий за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств дольщику).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным. Суд произвел самостоятельно расчет процентов за указанный истцом период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 100 000 руб.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении их требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5 487 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 487 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: