Решение по делу № 2-974/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-974/12

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                                                             19 декабря 2012 года                                                      

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием истца Родионовой Т.Б., ее представителя Краковского И.С., представителя третьего лица Нагдасевой Н.Л., помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пахмулловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов на лечение,

установил:

Родионова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации утраченного заработка, в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года в размере <данные изъяты>., ежемесячном взыскании с июля 2012 года в счет утраченного заработка <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, принадлежащего ООО «Уралпромторгбизнес» под управлением работника данной организации - водителя Бабарыкина, и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением водителя Саратова. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ-21124, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 17 января 2011 года Бабарыкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. До дорожно-транспортного происшествия она являлась индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход ее составлял <данные изъяты>. В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она утратила трудоспособность, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также расходы на лечение в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные ею в связи с назначением по делу экспертизы - <данные изъяты> на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. 122). Помимо этого, истец отказалась от исковых требований к ответчику в части ежемесячного взыскания с июля 2012 года в счет утраченного заработка денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 129).      

Определением суда от 29 ноября 2012 года (л.д. 130-131), заявление об уточнении и увеличении исковых требований принято к производству суда, а производство по делу в части требований о ежемесячном взыскании с ответчика с июля 2012 года в счет утраченного заработка денежной суммы в размере <данные изъяты> - прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Истец в судебном заседании исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом представленного уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что по результатам повторного освидетельствования СМЭ, после ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности ей установлена не была. Исследование активности мышц, исследование периферических нервов и компьютерная томография сустава были назначены ей врачом, о чем есть запись в ее медицинских документах, которые она представляла для производства экспертизы. Данные исследования даже по направлению врача бесплатно не проводятся.

В судебном заседании представитель истца Краковский, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Уралпромторгбизнес» Нагдасева Н.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 68), полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривая обоснованность требования о взыскании компенсации утраченного заработка, полагала, что требование о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость такого лечения и подтверждающие невозможность его бесплатного получения.

Прокурор Пахмуллова А.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, размер подлежащей ко взысканию в пользу истца денежной суммы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 143, 144). В отзыве на иск и дополнении к нему (л.д. 77-78, 87-88, 114, 137) представитель ответчика просит учесть при принятии решения по иску лимит ответственности страховой компании - <данные изъяты> и суммы ранее произведенных выплат.

Третье лицо Бабарыкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица и ответчика, против чего участвовавшие в деле лица не возражали.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу 28 января 2011 года, Бабарыкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Родионовой (л.д. 5-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 97-108), при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Родионовой была получена травма правого плечевого сустава в виде закрытых оскольчатых переломов головки и шейки плечевой кости со смещением отломков, отека мягких тканей правого плечевого сустава. В ходе заживления полученной травмы у Родионовой сформировались последствия в виде несросшегося перелома проксимального метадиафиза правой плечевой кости на фоне остеосинтеза пластиной, неправильно сросшегося перелома большого бугорка плечевой кости, подвывих головки плечевой кости, разгибательной контрактуры правого плечевого сустава, деформирующего остеоартроза правого плечевого сустава второй степени, плексопатии четвертого-шестого корешков шейного сплетения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования в бюро МСЭ по последствиям травмы Родионовой была установлена 3 группа инвалидности на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Утрата профессиональной трудоспособности Родионовой по указанным последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании договора лизинга, арендатором автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Бабарыкин, является ООО «Уралпромтогрбизнес», что подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д. 43) и не оспаривалось представителем третьего лица при рассмотрении дела.

Ответственность за страховые случаи, произошедшие за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из копии страхового полиса (л.д. 42).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бабарыкин состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралпромторгбизнес» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 45-46).     

Разрешая вопрос о правомерности требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

До травмирования в дорожно-транспортном происшествии истец была трудоспособна, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имела доход в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждено решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Родионовой к ООО «Уралпромторгбизнес», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерб и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), а также налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 26-30).

Статус индивидуального предпринимателя Родионовой прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 310), что следует из копии свидетельства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 97-108), в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами утрата Родионовой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50%.

В силу частей 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья устанавливается на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>., что следует из актов о страховых случаях, решения Верхнепышминского городского суда от 30 июня 2011 года (л.д. 10-12, 115-118).

Расчет утраченного заработка:

- период ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), утрата трудоспособности 50 %: <данные изъяты>.

- период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), утрата трудоспособности 50%: <данные изъяты>.

Общая сумма взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.).

Указанная сумму в силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Кроме того, по назначению врача ДД.ММ.ГГГГ Родионовой была проведена компьютерная томография плечевого сустава, а ДД.ММ.ГГГГ - исследование активности мышц и периферических нервов, за данные медицинские услуги ею оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 125-127).

Учитывая, что данные исследования были вызваны полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца в части взыскании расходы на лечение подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>.).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией (л.д. 16). Оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает.

Кроме того, как следует из договора и квитанции (л.д. 123-124), назначенная определением суда по делу экспертиза, была оплачена истцом в размере <данные изъяты> поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>

Помимо этого, с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска)).

Сумма госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            (░░░░░░░)                                                  ░.░. ░░░░░░░░