Решение по делу № 2-6615/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-6615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Орлова И.Ю.,

представителя третьего лица Шибаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 сентября 2018 года гражданское дело по иску Новожилова ** ** ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Новожилов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 42173,08 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 500 руб. расходов на снятие порога, 20000 руб. компенсации морального вреда, 41001 руб. неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ..., застрахованной у ответчика по договору КАСКО, были причинены технические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Новожилова Н.А. находится автомобиль ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Новожиловым Н.А был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 23.11.2018.

Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в размере .... Выгодоприобретателем по договору является Новожилов Н.А.

** ** ** Новожилов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2018

Указанное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «...», с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей.

** ** ** истец направил ответчику заявление, в котором указал, что после проведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля подножка порога левая разболталась, в связи с чем истец был вынужден ее демонтировать, после чего обнаружил скрытые повреждения, которые не были ранее зафиксированы актом осмотра. Истец просил организовать дополнительный осмотр на автоматическом подъемнике для фиксации скрытых повреждений.

** ** ** ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, в результате которого установлена деформация защиты (пыльника) левого порога в центральной части, а также деформация усилителя левого порога в центральной части.

Доказательств того, что после повторного осмотра автомобиль истца вновь направлялся на СТОА ООО «...» для ремонта дополнительно выявленных повреждений, ответчиком суду не представлено и оспаривалось представителем ООО ...».

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю., стоимость ремонта автомобиля (замена защиты (пыльника) левого и замена и окраска усилителя левого порога) без учета износа составляет 42173,08 руб.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Наличие указанных истцом повреждений стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Новожилова Н.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с неполным оказанием услуг по ремонту автомобиля, проводившегося по направлению страховщика.

Следовательно, на основании экспертного заключения ИП ... И.Ю. с ответчика в пользу истца следует взыскать 42173,08 руб. страхового возмещения.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб. и расходы на снятие порога в размере 500 руб., поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 60673,08 руб. /42173,08 + 18000 + 500/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования Новожилова Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки, за период с 30.04.2018 по 30.07.2018 составит 111932,73 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 41001 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 40000 руб., поскольку находит подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3533,48 руб. государственной пошлины /3233,48 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 60673,08 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 41001 ░░░. ░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 40000 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░ – 142 674 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 3533 ░░░░░ 48 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░