Судья Р.Д. Гараев      дело № 33-10589/2018

             учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Юрия Петровича Кондратьева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрия Петровича Кондратьева к Андрею Юрьевичу Бычкову о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ю.П. Кондратьева, представителя А.Ю. Бычкова – Р.Н. Галеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.П. Кондратьев обратился в суд с иском к А.Ю. Бычкову о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому А.Ю. Бычков взял в долг у Ю.П. Кондратьева денежные средства в размере 1356975 рублей под 18% годовых сроком на 2 года, обязался ежемесячно выплачивать проценты. Кроме того, ответчик дополнительно взял в долг у Ю.П. Кондратьева денежные средства в размере 160000 рублей: 01 апреля 2015 года – 40000 рублей, 18 апреля 2015 года – 10000 рублей, 15 сентября 2015 года – 10000 рублей, 05 октября 2015 года – 100000 рублей. А.Ю. Бычков обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Ю.П. Кондратьев просил взыскать с А.Ю. Бычкова сумму основного долга в размере 1516975 рублей, проценты за пользование займом в размере 541834 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83433 рублей 63 копеек.

В судебном заседании Ю.П. Кондратьев исковые требования увеличил, просил взыскать с А.Ю. Бычкова сумму основного долга в размере 1516975 рублей, проценты за пользование займом в размере 628028 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166108 рублей 76 копеек.

А.Ю. Бычков и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.П. Кондратьев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что составленная ответчиком расписка содержит все существенные условия договора займа, в частности, что А.Ю. Бычков принял денежные средства в долг от Ю.П. Кондратьева. Бремя доказывания безденежности договора возложено на заемщика. В судебном заседании от 24 октября 2017 года ответчик подтвердил факт того, что он сам писал текст расписки. Следовательно, с учетом содержания расписки и того, что ответчик признает факт ее составления, наличие или отсутствие подписи А.Ю. Бычкова в расписке не имеет значения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика – Р.Н. Галеев просил решение суда оставить без изменения, указал, что раписку ответчик не подписывал. Истцом представлена расписка, которая разорвана на части, в последующем склеена на листке бумаги. Данная расписка безусловно не свидетельствует как о направленности воли ответчика на заключение договора займа с истцом, так и о получении ответчиком денег.

В суде апелляционной инстанции Ю.П. Кондратьев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Ю. Бычкова – Р.Н. Галеев с апелляционной жалобой Ю.П. Кондратьева не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных к А.Ю. Бычкову требований о взыскании суммы долга, Ю.П. Кондратьев ссылался на то, что ответчик не исполнил принятые по договору займа от 04 марта 2015 года обязательства по возврату суммы долга.

В подтверждение заключения договора займа Ю.П. Кондратьевым представлена суду первой инстанции расписка, именуемая «Договор. Расписка. Соглашение» от 04 марта 2015 года.

В данной расписке указано, что А.Ю. Бычков взял в долг у Ю.П. Кондратьева и Р.А.Х. денежные средства в размере 1356975 рублей под 18% годовых на срок 2 года. Ежемесячная выплата процентов составляет 8% годовых. С возможностью как полного, так и частичного досрочного погашения основного долга на любом временном этапе в течение срока обслуживания долга. Стороны не имеют права в одностороннем порядке повышать процентную ставку по долгу. Расписка написана при полной памяти, собственноручно, верно, кабальной не является.

На обороте расписки указано, что ответчик взял у истца дополнительные денежные средства в размере 160000 рублей: 01 апреля 2015 года – 40000 рублей; 18 апреля 2015 года – 10000 рублей; 15 сентября 2015 года – 10000 рублей; 05 октября 2015 года – 100000 рублей.

Согласно позиции ответчика А.Ю. Бычкова, изложенной в суде первой инстанции, указанные в расписке денежные суммы он не получал от истца. Истец действительно пообещал ему дать в долг денежные средства, попросил написать расписку. Истец сказал, что деньги отдаст позже, не передал их, поэтому он (А.Ю. Бычков) порвал расписку. Деньги по расписке он не получал. Подпись в расписке не его.

С целью проверки доводов сторон судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦО «Тамерлан».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦО «Тамерлан» № 31/п от 14 ноября 2017 года подпись от имени А.Ю. Бычкова в расписке от 04 марта 2015 года выполнена, вероятно, не Андреем Юрьевичем Бычковым, а другим лицом. Категорически ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 406/08-2 от 15 марта 2018 года уставить, кем – самим А.Ю. Бычковым или другим лицом выполнена подпись от имени А.Ю. Бычкова, в расписке от 04 марта 2015 года на сумму 1356975 рублей, расположенная в нижней части «Бычков А.Ю., не предоставляется возможным по причинам разрыва, штрихи букв в этих местах частично повреждены. Штрихи начальной и заключительной частей росчерка закрыты полупрозрачной склеивающей лентой. Большое количество признаков выявить не удалось ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ю.П. Кондратьевым не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику и наличие у ответчика обязательств по возврату указанных в расписке денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) пере░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 807, 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░» ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ (░.░. ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-10589/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Кондратьев Ю.П.
Ответчики
Бычков А.Ю.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
25.06.2018Судебное заседание
29.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее