Решение по делу № 33-3350/2023 от 02.08.2023

        Председательствующий по делу судья Огурцова О.В.         Дело № 33-3350/2023         (в суде первой инстанции 2-714/2023 УИД 75RS0003-01-2023-000897-45)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 29 августа 2023 года

гражданское дело по иску Паргасовой Н. К. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

по апелляционной жалобе Паргасовой Н.К.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Паргасовой Н. К. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паргасова Н.К. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), просила обязать его заключить с ней на новый срок договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала на предоставление ей ответчиком земельного участка по указанному адресу для огородничества по договору от 24 декабря 2009 года на неопределенный срок. При обращении к ответчику для уточнения размера арендной платы ей сообщили об изменении вида целевого использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, с отказом в заключении договора на новый срок. Полагает о наличии у нее преимущественного права аренды того же земельного участка без торгов (л.д. 7-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе Паргасова Н.К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Дословно повторяя доводы иска указывает на преимущественное право заключения договора аренды спорного земельного участка без торгов (л.д. 44-47).

                В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента Жаравина П.К. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 55).

                Тот же представитель ответчика заявила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия (л.д. 66), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании поддержавших доводы апелляционной жалобы Паргасову Н.К., ее представителя Сорокина Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

                Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2009 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Департамент предоставил Паргасовой Н.К. земельный участок площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, для огородничества, без права капитального строительства, на неопределенный срок, с определением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 11-15).

                Земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

                17 января 2023 года Департамент уведомил арендатора об отказе в одностороннем порядке от договора, с требованием оплатить задолженность по арендной плате, освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 18, 19).

                Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции признал правильным отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с предупреждением об этом другой стороны за три месяца. Преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка не применяется, с возможностью оформления прав на него по действующим правилам, с постановкой на кадастровый учет и определением границ. Обязанность совершения таких действий у ответчика отсутствует, истец их не выполнил, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы находит их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

    По общим правилам, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

    Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 1 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15).

При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд определены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжает пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность возобновления договора на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывается высшей судебной инстанцией с заключением соответствующего договора до изменения правового регулирования, последовавшего 1 марта 2015 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года № 88-8276/2022).

Соответственно, для применения положений гражданского законодательства о заключении договора на неопределенный срок необходимо установить, закончилось ли действие договора от 24 декабря 2009 года.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 1 января 2015 года статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 того же кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено Паргасовой Н.К. 17 января 2023 года, соответственно, договор от 24 декабря 2009 года прекратил действие 17 апреля 2023 года.

Поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, он может быть предоставлен в порядке предварительного согласования по статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. С таким заявлением истец к ответчику не обращался, им заявлено требование о заключении договора аренды на новый срок в отношении несформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

                Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона. Позиция истца сводится к требованию установить бессрочный режим аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и ограничить арендодателя в реализации права на отказ от договора, что в силу приведенных положений закона и разъяснений не допускается.

                Мнение автора апелляционной жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка на новый срок противоречит приведенному положению пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

                Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца определять границы земельного участка противоречит пункту 15 статьи 39.15 того же кодекса, согласно которой лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

        При таком положении судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 5 сентября 2023 года

33-3350/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Паргасова Наталья Константиновна
Ответчики
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
Суд
Забайкальский краевой суд
Судья
Трифонов Василий Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.cht.sudrf.ru
02.08.2023Передача дела судье
29.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2023Передано в экспедицию
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее