Решение по делу № 2а-4682/2020 от 20.07.2020

54RS0010-01-2020-005742-69

Дело № 2а-4682/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Громовой хх о признании незаконным действий, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Громова Н.В. обратилась в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:

- признать незаконными действия СПИ Щелокова И.Д., Казанцевой Ю.А., Черноусовой О.П. по вынесению постановлений от 16.04.2019, 25.03.2019, 28.05.2019, 29.07.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры должника;

- признать незаконным и отменить оспариваемые постановления, в связи с нарушением оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку стоимость недвижимого имущества, в отношении которого вынесены вышеуказанные постановления, несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству и может быть погашена за счет иного имущества – трех имеющихся у должника автомобилей, общая рыночная стоимость которых превышает сумму задолженности.

Административный истец Громова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Федорченко Г.Н., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административные ответчики СПИ ОСП по Центральному району Щелоков И.Д.. Казанцева Ю.А., Черноусова О.П. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО "Сибирские строительные материалы" в судебное заседание не явился, Общество извещалось судом по адресу, указанному в административном иске, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д. находится исполнительное производство № ххх/19/54010-ИП, возбужденное постановлением от 27.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027787349, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №2-4784/2018/2020 на предмет взыскания с должника Громовой Н.В. в пользу ООО «ССМ» денежных средств в общей сумме 1750403 рубля 26 копеек.

Постановлениями СПИ Щелокова И.Д., Казанцевой Ю.А., Черноусовой О.П. от 16.04.2019, 25.03.2019, 28.05.2019, 29.07.2019 наложен запрет Управлению Росреестра по Новосибирской области на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – квартиры хх в доме ххх по ул. Дачное шоссе в г. Новосибирске.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение жилым помещением, в том числе являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, в рассматриваемом споре оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и оспариваемые постановления соответствует требованиям закона, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя административного истца о том, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества должника является несоразмерным сумме долга, которую можно погасить путем продажи иного имеющегося у должника имущества – трех автомобилей, общая стоимость которых превышает долг административного истца перед взыскателем, в данном случае является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права и судом не принимается.

Как уже указано выше, запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленной на обеспечение сохранности имущества должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества не является арестом, при наложении такого запрета в отношении имущества не применяются процедуры, предусмотренные соответствующими статьям 68 указанного закона, и вопреки доводам административного истца наложение запрета на регистрационные действия не может рассматриваться судом как ущемление прав собственника жилого помещения на пользование, владение и распоряжение имуществом, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Иное противоречило бы смыслу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, согласно вышеприведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их совокупности, выбор того или иного исполнительного действия, в частности наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, а суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, бездействия.

В рассматриваемом споре, ссылка административного истца на положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, сам по себе не влечет за собой обязательное обращение взыскания на данное имущество, поскольку у должника может быть и иное имущество, стоимость которого способно покрыть сумму задолженности по исполнительному производству, запрет направлен на своевременное и правильное исполнение исполнительного производства и соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями и постановлениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства а оспариваемые действия по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и соответствующие постановления являются законными, обоснованными и вынесены надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Громовой ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Судья С.Л. Малахов