Решение по делу № 2-66/2022 (2-4561/2021;) от 24.05.2021

Дело №2-66/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005509-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года)

г. Екатеринбург 04 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Светланы Ильнуровны к ООО «Лидер констракшн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова С.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Лидер констракшн» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.07.2020 года между Рамазановой С.И. (ранее Хасановой С.И.) (покупатель) и ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» в лице ООО «Агентство недвижимости «НКС» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №ПШ5\1-151, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «Лидер констракшн», разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 21.04.2020 года. Продаваемая квартира принадлежала продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №ЛК/К2-151 от 01.12.2016 года, дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 года, акта приема-передачи от 02.06.2020 года. 16.07.2020 года между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи квартиры, денежные обязательства по договору выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые были указаны в претензиях от 11.01.2021 года, от 25.01.2021 года, несмотря на частичное устранение недостатков, недостатки проявляются вновь. Согласно заключения №1/52и-21 от 15.03.2021 года, составленного ИП Авиловым А.В., в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 352716 рублей 00 копеек. Фасад жилого дома относится к общедомовому имуществу и работы по его утеплению должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами застройщика, в связи с чем, стоимость данных видов работ не рассчитывалась. 31.03.2021 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с приложением данного заключения с просьбой произвести выплату денежных средств и устранить недостатки, выявленные в ходе строительно-технического исследования, оставленная без удовлетворения.

Истец Рамазанова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представители истца Рамазановой С.И. – Волкова И.Ю., Паченков А.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснили суду, что экспертом неверно произведен расчет, неверная высота потолка, реальная высота 2,65, что приведет к увеличению площади, неверно определил способ устранения промерзания, эксперт одинаково предложил устранить недостатки промерзания по всем углам, вскрытие и запенивание монтажной пеной, при этом весь угол монолитная стена, как ее вскрывать и запенивать. Эксперт подтвердил, что он проектную документацию не изучал, в проекте указаны разные варианты сопряжения стен, монтажная пена легко разрушается, не предназначена для заполнения полостей в бетонной конструкции. Ссылка на сайт поставщика, компания зарегистрирована по адресу на номер квартиры, кроме того не имеет соответствующий ОКВЭД, нет персонала, строительными работами не занимаются. Пояснил суду, что по поводу применения ст. 333 ГК РФ, снижение должно быть мотивировано, ЗПП устанавливает 10-дневный срок по решения вопроса по устранения недостатков, удовлетворение претензии произошло после подачи иска и проведении экспертизы, застройщик вел себя недобросовестно по отношению к потребителю, что касается судебных расходов, судебный процесс длится более года, проведено 2 экспертизы, работа не банальная, расходы подтверждены договором, переводами, процесс сложный. По устранению недостатков в натуре, в экспертизе не написано, что утеплять, где утеплять, каким проектными документациями руководствоваться, привязки к натуре нет никакой, каким образом связаны потолок шахты с холодной стеной, не сказано, приведет ли это к устранению недостатков, мы не знаем, устранять надо, но знать что. По поводу монтажной пены, она бывает разная, для деревянных изделий, металлических и прочие, какую необходимо использовать в углу, прошу не применять ст. 333 ГК РФ, с момента направления претензии в мае 2021г., никаких предложений не поступало, никто не просил, ни в каком виде выйти на объект, никто не направлял других специалистов. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Лидер констракшн» в пользу истца в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 109295 рублей 50 копеек, неустойку в размере 270505 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф; возложить на ООО «Лидер констракшн» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно произвести утепление фасада жилого дома и узлов примыкания стен к перекрытиям по всему наружному периметру квартиры истца и восстановить утепление (устройство теплоизоляции внутри вентиляционного канала; в случае нарушения указанного срока, взыскать с ООО «Лидер констракшн» в пользу Рамазановой Светланы Ильнуровны неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки на основании п.1 ст. 308.3, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Лидер констракшн» Газизова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что не имеют возможности самостоятельно устранять недостатки, поэтому перенаправляют претензии подрядчику, по поводу устранения недостатков представители истца не имеют строительного образования, тогда как эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие пояснения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПП «Стройтек» Марданова Е.К., Докина В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, указав, что согласны с заключением судебной экспертизы, оплатили 39230 рублей 00 копеек по результатам дополнительной экспертизы, возражают против признания дополнительной экспертизы нелегитимной, просят признать ее легитимной, по остальным требованиям прошу применить ст. 333 ГК РФ, т.к. в добровольном порядке пытаемся все устранить, судебные расходы завышены, ранее не могли выплатить сумму, поскольку не участвовали при проведении заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Роман С.И. подтвердил доводы и выводы заключений, составленных по данному гражданскому делу в полном объеме, в том числе предоставив суду письменные дополнения и уточнения.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2020 года между Рамазановой С.И. (ранее Хасановой С.И.) (покупатель) и ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» в лице ООО «Агентство недвижимости «НКС» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №ПШ5\1-151, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Лидер констракшн», разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 21.04.2020 года; продаваемая квартира принадлежала продавцу на основании договора долевого участия в строительстве №ЛК/К2-151 от 01.12.2016 года, дополнительного соглашения №1 от 29.01.2018 года, акта приема-передачи от 02.06.2020 года.

16.07.2020 года между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи квартиры, денежные обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые были указаны в претензиях от 11.01.2021 года, от 25.01.2021 года, несмотря на частичное устранение недостатков, недостатки проявляются вновь.

Истцом Рамазановой С.И. в обоснование своей позиции представлено заключение №1/52и-21 от 15.03.2021 года, составленного ИП Авиловым А.В., из которого следует, что в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 352716 рублей 00 копеек. Фасад жилого дома относится к общедомовому имуществу и работы по его утеплению должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами застройщика, в связи с чем, стоимость данных видов работ не рассчитывалась.

25.01.2021 года, 31.03.2021 истцом в адрес застройщика направлена претензия с приложением данного заключения с просьбой произвести выплату денежных средств и устранить недостатки, выявленные в ходе строительно-технического исследования.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роман С.И.

Из заключения №444-21/СЭ от 08.09.2021 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роман С.И., следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки/дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе указанные в исковом заявлении (частично). Причинами появления недостатков в помещениях являются несоблюдение строительных норм и правил (нарушение технологии), допущенные при строительстве жилого дома, либо применение некачественных строительных материалов (изделий). Также причинами появления трещин и отслоений могут быть ошибки, допущенные при проектировании здания. Качество части выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Несоответствий проектной документации не имеется. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 161210 рублей 00 копеек. Перечень работ и материалов, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, указан в таблицах №2 и №3 заключения, все указанные работы подлежат выполнению внутри помещений.

Из заключения №007-22/Э от 04.02.2022 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роман С.И. на основании определения суда от 08.11.2021 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 39230 рублей 00 копеек. Указанная стоимость учитывает выполнение работ внутри помещений истца. Помимо этого, для устранения недостатков необходимо выполнить восстановительные работы на общедомовых конструкциях, а именно – восстановить (выполнить) теплоизоляцию внутри вентиляционного канала на первом этаже, находящемся под помещением кухни истца.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Роман С.И. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений №444-21/СЭ от 08.09.2021 года, №007-22/Э от 04.02.2022 года, составленных экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роман С.И., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, давшего ответы на все вопросы сторон, в том числе с учетом письменных дополнений и уточнений.

12.10.2021 года ООО «НПП «Стройтек» за ООО «Лидер констракшн» истцу Рамазановой С.И. перечислена сумма в размере 161210 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №6650 от 12.10.2021года.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Рамазановой С.И. частично, взыскать с ООО «Лидер констракшн» в пользу истца сумму в размере 39230 рублей 00 копеек, возложить на ООО «Лидер констракшн» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно восстановить (выполнить) теплоизоляцию внутри вентиляционного канала на первом этаже, находящемся под помещением кухни в квартире истца Рамазановой С.И., расположенной по адресу: <адрес>; в случае нарушения указанного срока, взыскать с ООО «Лидер констракшн» в пользу Рамазановой Светланы Ильнуровны неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки на основании п.1 ст. 308.3, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований Рамазановой С.И. суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаемых исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

161210 рублей 00 копеек х 1% х 179 дней (за период с 16.04.2021года по 11.10.2021 года) = 288565 рублей 90 копеек

Истцом Рамазановой С.И. данная неустойка снижена до суммы в размере 161210 рублей 00 копеек.

39230 рублей 00 копеек х 1% х 328 дней (за период 16.04.2021 года по 09.03.2022 года) = 128674 рубля 40 копеек

Истцом Рамазановой С.И. данная неустойка снижена до суммы в размере 109295 рублей 50 копеек

161210 рублей 00 копеек + 109295 рублей 50 копеек = 270505 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки с ответчика ООО «Лидер констракшн» до суммы в размере 150000 рублей 00 копеек (в том числе с соблюдением положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании приходных кассовых ордеров №12 от 18.02.2021 года на сумму 25000 рублей 00 копеек, №13 от 26.04.2021 года на сумму 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предоставил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал на фактические обстоятельства дела и сделал ссылки на нормы действующего процессуального законодательства, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в судебных инстанциях и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени нахождения дела в суде) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, таким образом, взысканию с ответчика ООО «Лидер констракшн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения на основании приходного кассового ордера №10 от 01.03.2021 года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но частично и в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лидер констракшн»в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке судом не установлено.

Из письменных материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 года оплата судебной экспертизы была возложена на 3-е лицо ООО «НПП «Стройтек», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, оплата экспертизы не была произведена, что подтверждается счетом от 20.07.2021 года; при таких обстоятельствах взысканию с ООО НПП «Стройтек» в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лидер констракшн в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 рубля 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазановой Светланы Ильнуровны к ООО «Лидер констракшн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Лидер констракшн» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно восстановить (выполнить) теплоизоляцию внутри вентиляционного канала на первом этаже, находящемся под помещением кухни в квартире истца Рамазановой С.И., расположенной по адресу: <адрес>

В случае нарушения указанного срока, взыскать с ООО «Лидер констракшн» в пользу Рамазановой Светланы Ильнуровны неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки на основании п.1 ст. 308.3, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Лидер констракшн» в пользу Рамазановой Светланы Ильнуровны сумму в размере 39230 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лидер констракшн» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО НПП «Стройтек» в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Рамазановой Светланы Ильнуровны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина