Решение по делу № 33-873/2021 от 23.03.2021

89RS0005-01-2020-005242-86

Ап.дело № 33-873/2021

Судья Русина Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года                                                 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии               Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,     

при секретаре              Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколик Натальи Константиновны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Соколик Наталье Константиновне в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Соколик Н.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании 112 000 рублей, уплаченных за услугу «Помощь на дорогах»; штрафа в размере 56 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 11 000 рублей за оказание юридической помощи, а также почтовых расходов в размере 207, 64 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2020 года по договору купли-продажи с ООО «Альфа-Сервис Зубово» приобрела автомобиль Hyundai Solaris, на приобретение которого с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1931842 от 26.10.2020. При заключении договора потребительского кредита её подключили к программе «Помощь на дорогах», с выдачей карты РАТ, и стоимость услуги в размере 112 000 рублей была включена в сумму потребительского кредита и списана с кредитного счета в пользу АО «Автоассистанс». Указанной услугой она не воспользовалась и 03 ноября 2020 года в адрес ответчика направила заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» с требованием вернуть денежные средства, списанные с кредитного счета. Так как до настоящего времени требование не исполнено, то ссылаясь на положения ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ и положения Закона о защите прав потребителей, полагала, что имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 42).

АО «Автоассистанс» предоставлены суду письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-31).

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Сервис Зубово» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явились, извещены. От ООО «Альфа-Сервис Зубово» предоставлены письменные пояснения (л.д. 60).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна Соколик Н.К.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Цитирует другие нормы Гражданского кодекса РФ и настаивает на том, что поскольку её отказ от договора ответчиком получен, то с этого времени договор между сторонами является расторгнутым и никакого исполнения по договору более не предусмотрено. Считает, что условия Правил АО «Автоассистанс» о том, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, противоречат названным нормам и нарушают ее права, как потребителя, а следовательно, являются недействительными. Приводит иные доводы о несогласии с постановленным решением, ссылаясь, в том числе на судебную практику.

Участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1. ГПК РФ в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26 октября 2020 г. между Соколик Н.К. и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен Договор № 1902 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец по цене 1 242 000 рубля приобрела автомобиль «Хюндай Соларис» (л.д. 10-14).

Для приобретения транспортного средства истец 26 октября 2020 заключил с ООО «Русфинанс Банк» Договор потребительского кредита № 1902, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 318 608 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 15 % годовых (л.д. 15-18).

При заключении кредитного договора истец Соколик Н.К. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту «Помощь на дороге» РАТ, стоимостью 112 000 руб., выпущенную АО «Автоассистанс».

Указанная сумма была перечислена из суммы кредита в АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуги «Помощь на дороге», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Впоследствии, 03 ноября 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств за услугу «Помощь на дорогах» (л.д. 43-44), однако требование оставлено без удовлетворения, что для истицы послужило основанием для обращения в суд для защиты прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского кодекса РФ, указав, что поскольку специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг, то Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, применяется к ним, лишь в части не урегулированной нормой, установленной статьей 429.3 ГК РФ, которая является специальной нормой, поскольку регламентирует правоотношения, возникающие из специального вида договоров - опционных, в форме которых могут заключаться любые договоры, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Гарант МАХ» (л.д. 32-38), заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором (статья 429.3 ГК РФ).

Пунктами 1.10 и 3.5 Правил определено, что «при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (внесенная при приобретении Карты Клиента плата за право заявить требование по опционному договору) возврату не подлежит», что соответствует нормам Гражданского кодекса РФ об опционном договоре (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил, «Активация карты - сообщение Компаний и/или Партнеру Компании Клиентом определенной настоящими Правилами информации (учетная информация) о Клиенте для внесения в базу данных Клиентов Компании в объеме и порядке, установленных настоящими Правилами...».

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что активация карты осуществляется агентом при ее выдаче Клиенту, что подтверждается Анкетой Клиента, подписываемой Клиентом. При этом пунктом 4.2.1 Правил определено, что Анкета Клиента подписывается Клиентом непосредственно при активации карты.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве опционной премии, а не как платеж за предусмотренные договором услуги.

Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 112 000 рублей, как плату за услуги, а не опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положением п.2 ст.450 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с АО "Автоассистанс" в пользу Соколик Н.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 500 руб. (112 000 руб. (плата по договору) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за отправку претензии, которые подтверждаются копиями квитанций от 3.11.2020 года (л.д.21, 22) в сумме 207,64 рубля. Указанные расходы судебная коллегия относит к необходимым расходам, связанным с обращением с иском в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены, в части неимущественных требований о компенсации морального вреда иск удовлетворен частично.

Применяя принцип разумности и соразмерности, учитывая, что истец по договору оказания юридических услуг оплатила Габидуллиной Л.А. (л.д.6-7) услуги за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 11 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.8), судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколик Натальи Константиновны к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоассистанс": в пользу Соколик Натальи Константиновны плату за услугу «Помощь на дорогах» в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и на оплату отправки претензии в размере 207,64 рубля, всего 182 707 (сто восемьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколик Наталье Константиновне отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход бюджета города Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Председательствующий:

Судьи: