Решение от 11.01.2024 по делу № 1-36/2024 (1-370/2023;) от 07.07.2023

    Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****                                                 ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

    при секретаре Алексеенко Е.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей Решетникова А.А., Ляшенко А.В., Осипова Н.Д.,

    защитника – адвоката Кузьминой Е.С., представившей ордер ** от ****,

    подсудимого Мардежева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    МАРДЕЖЕВА А. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, работающего носильщиком на железнодорожном вокзале станции «Новосибирск - Главный», инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, не судимого,

    осужденного:

    - **** по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении Мардежева А.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; на основании постановления Ленинского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 01 месяц (снят с учета **** в связи с истечением испытательного срока),

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мардежев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** Мардежев А.В., находясь на скамье для пассажиров, расположенной в зале ожидания пригородного вокзала «Экспресс-Пригород» по адресу: ***, в непосредственной близости к ранее ему незнакомой Потерпевший №1, увидел, что у Потерпевший №1, находящейся на скамье для пассажиров, расположенных за терминалами покупки билетов в зале ожидания пригородного вокзала «Экспресс-Пригород», из правого кармана куртки, надетой на ней, выпал зарядный кейс от беспроводных наушников марки * на участок местности под скамьей второго ряда. В указанные время и месте у Мардежева А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего Потерпевший №1 указанного кейса от беспроводных наушников марки «* Реализуя свой преступный корыстный умысел, Мардежев А.В., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, встал со скамьи для пассажиров, подошел к скамье, где ранее находилась Потерпевший №1, наклонился к участку местности, расположенному под скамьей для пассажиров, тайно похитил, взяв правой рукой зарядный кейс от беспроводных наушников марки «* стоимостью 6 668 рублей 84 копейки, укомплектованный силиконовым чехлом розового цвета, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, и поместив в карман надетой на нем куртки. После чего Мардежев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 668 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мардежев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мардежева А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым **** в период времени с **** он, находясь в зале ожидания вокзала «Экспресс-Пригород» по адресу: ***, похитил зарядный кейс от беспроводных наушников * белого цвета, укомплектованного силиконовым чехлом розового цвета, который увидел на полу под скамейкой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 113-116, 187-189, 192-201). После оглашения показаний подсудимый Мардежев А.В. подтвердил показания в полном объеме.

    Вина подсудимого Мардежева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** в **** она приехала на станцию пригородного вокзала «Новосибирск-Главный», чтобы уехать в ***. После прохождения рамки досмотра она проследовала к скамейкам, расположенным напротив кассы, присела и достала наушники из зарядного кейса, чтобы послушать музыку, после чего зарядный кейс убрала в правый карман куртки, в котором находилась футболка, упакованная в пакет. Приблизительно в **** она хотела переложить футболку, находящуюся в правом кармане куртки, в левый карман куртки и обнаружила, что зарядный кейс от беспроводных наушников марки * отсутствует. После чего она проверила, не упал ли зарядный кейс на пол, но зарядного кейса нигде не было. Не обнаружив свой кейс от беспроводных наушников, она обратилась к сотрудникам полиции. Ей причинен материальный ущерб в размере 6 668 рублей 84 копейки. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как она не работает, является студентом 3-го курса (т. 1, л.д. 66-68, 135-137).

                 - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ***. **** в **** поступило сообщение по телефону от дежурной по пригородному вокзалу Азаренко о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с **** у нее в зале ожидания здания пригородного вокзала «Экспресс-Пригород» по адресу: ***, пропал зарядный кейс от беспроводных наушников марки «*» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле розового цвета. Пропажу кейса от беспроводных наушников Потерпевший №1 заметила, находясь на скамейке в зале ожидания пригородного вокзала, ожидая электропоезд. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Мардежев А.В. (т. 1, л.д. 78-80).

    - а также письменными доказательствами по данному делу:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ей зарядного кейса для наушников * указывая о значительности причиненного ей ущерба в сумме 5 500 рублей (т. 1, л.д. 8),

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому рыночная стоимость зарядного кейса беспроводных наушников * на ****, с учетом периода его эксплуатации, составляла 6 668 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 56-60),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения пригородного вокзала «Экспресс-Пригород» (т. 1, л.д. 83-84) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 85),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения пригородного вокзала «Экспресс-Пригород» (т. 1, л.д. 86-89) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 90-103),

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ****, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от беспроводных наушников марки «Apple Air Pods» и кассовый чек на сумму 51 420 рублей (т. 1, л.д. 140-141) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 142),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены коробка от беспроводных наушников марки * и кассовый чек на сумму 51 420 рублей (т. 1, л.д. 143-144) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 145-147).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Мардежева А.В., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил зарядный кейс от беспроводных наушников марки * стоимостью 6 668 рублей 84 копейки, укомплектованный силиконовым чехлом розового цвета, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Судом установлено, что подсудимый осознавал обстоятельство того, что указанный кейс от беспроводных наушников ему не принадлежит, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшей и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом Мардежев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 668 рублей 84 копейки.

Вина Мардежева А.В. полностью доказана и подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля стороны обвинения и потерпевшей Потерпевший №1 Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, сообщала о хищении принадлежащего ей имущества - зарядного кейса от беспроводных наушников, заявляя о значительности причиненного ей ущерба. Об обстоятельствах установления причастности Мардежева А.В. к совершению преступления указал свидетель - сотрудник полиции Свидетель №1

Показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения в основном и главном соответствуют и показаниями самого подсудимого Мардежева А.В., признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля и письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества – 6 668 рублей 84 копейки, значимости его для потерпевшей Потерпевший №1, материального положения потерпевшей, и ее показаний об этом. Стоимость и размер незаконно изъятого имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, установлены на основании показаний потерпевшей, заявления о преступлении, заключения эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется; согласился со стоимостью похищенного и размером, причиненного ущерба, и сам подсудимый.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что Мардежев А.В. обратил имущество потерпевшей в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина Мардежева А.В. в совершении данного преступления доказана.

    Действия Мардежева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Мардежева А.В., который не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, занимается общественно полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мардежева А.В., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что Мардежев А.В. при обнаружении его сотрудниками полиции, давая объяснения, сразу же сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшей, указав время, место и способ совершения преступления, ранее не известные сотрудникам полиции, а затем в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также судом принимается во внимание психическое состояние здоровья Мардежева А.В., который, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (т. 1, л.д. 217-221), страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдромом зависимости от употребления алкоголя средней степени. Степень указанных нарушений не лишает Мардежева А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он адаптирован в своей социальной среде, достаточно ориентирован в житейских вопросах, понимает конкретные требования закона. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мардежев А.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял речевой контакт, совершал целенаправленные последовательные действия, не выявлял ни бреда, ни галлюцинаций, однако, в силу интеллектуальной недостаточности сопровождающейся односторонним пониманием и трудностями конструктивного разрешения сложных ситуаций, слабости прогноза возможных последствий своих поступков и снижения критических способностей, Мардежев А.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие особенности имеющегося у Мардежева А.В. психического расстройства, как эмоциональная неустойчивость, недостаточная способность к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, склонность к злоупотреблению алкоголем, определяют возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, и обуславливают необходимость применения принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ. По своему психическому состоянию Мардежев А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в силу имеющего у него психического расстройства, он не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении Мардежеву А.В. наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и приходит к выводу о назначении Мардежеву А.В. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статьи, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Мардежевым А.В., на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить Мардежеву А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении Мардежева А.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ****, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ****, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 22, ░. 2 ░░. 99, ░. 1 ░░. 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░░░