Решение по делу № 33а-1268/2019 от 14.01.2019

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33а-1268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Диделевой ЕА к Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серковой ИС, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Фроловского районного отдел УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования Диделевой ЕА к Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серковой ИС, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серковой ИС по взысканию исполнительного сбора с Диделевой ЕА по постановлению от 14 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 02 февраля 2016 года, незаконными.

Обязать Управление ФССП России по Волгоградской области возвратить Диделевой ЕА денежные средства, удержанные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года по исполнительному производству № <...>-ИП от 02 февраля 2016 года.

В удовлетворении административных исковых требований Диделевой ЕА к Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Серковой ИС, Управлению ФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Серковой ИС в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 02 февраля 2016 года в отношении Диделевой ЕА, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диделева Е.А. обратилась в суд с административным иском к Фроловскому РО УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что по решению Фроловского городского суда Волгоградской области она является солидарным должником денежных средств, взысканных в пользу Тимохиной Л.И. В отношении неё 2 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, а также 14 апреля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено в её адрес только 9 июня 2018 года. Несмотря на уплату долга и исполнительского сбора в полном объёме другим солидарным должником Чебаковой С.А., судебный пристав-исполнитель продолжает производить с неё взыскание денежных средств в счёт погашения исполнительского сбора. Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, противоречащими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с неё исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 2 февраля 2016 года, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РО Управления ФССП России по Волгоградской области Серковой И.С. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 2 февраля 2016 года в отношении Диделевой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристава Фроловского районного отдел УФССП по Волгоградской области Богачева С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по взысканию исполнительного сбора с Диделевой Е.А. по постановлению от 14 апреля 2016 года. Просит отменить решение суда в этой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Диделева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

При этом, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из смысла указанных норм следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области в отношении Диделевой Е.А. и Чебаковой С.А. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП, предметом исполнения которых являлось солидарное взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 548477 рублей 94 копеек. 13 декабря 2016 года по указанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя на Тимохину Л.И.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа Диделевой Е.А. и Чебаковой С.А. исполнены не были.

14 апреля 2016 года и 9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области были вынесены постановления о взыскании с исполнительского сбора с Диделевой Е.А. и Чебаковой С.А. в размере 38393 рублей 46 копеек с каждой.

Оспариваемое административным истцом Диделевой Е.А. постановление от 14 апреля 2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном в данной статье размере.

Из исполнительного производства № <...>-ИП в отношении солидарного должника Чебаковой С.А. следует, что 15 июня 2018 года Чебаковой С.А. внесены денежные средства в счет полного погашения долга и 18 июня 2018 года оплачен исполнительский сбор в размере 38393 рублей 46 копеек, в связи с чем, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении солидарного должника Чебаковой С.А. окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от 27 июля 2018 года.

Согласно исполнительному производству № <...>-ИП, в отношении административного истца (должника) Диделевой Е.А. в период времени с 18 июня 2018 года по 6 сентября 2018 года, то есть после исполнения солидарным должником Чебаковой С.А. требований исполнительного документа и оплаты исполнительского сбора, судебным приставом–исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Серковой И.С. продолжалось взыскание исполнительского сбора с Диделевой Е.А., что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> от 18 июня 2018 года, № <...> от 9 августа 2018 года, № <...> от 6 сентября 2018 года на общую сумму 20491рубль 39 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Серковой И.С. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 2 февраля 2016 года, поскольку исполнительский сбор, взысканный ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа солидарными должниками, был полностью оплачен 18 июня 2018 года солидарным должником Чебаковой С.А., а обязанность по уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников прекращается с момента уплаты исполнительского сбора в полном объеме другим солидарным должником, основания для повторного удержания исполнительского сбора с Диделевой Е.А. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Серковой И.С. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 2 февраля 2016 года, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года отменено.

По правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено (постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года отменено), а иного способа восстановления данного права решение суда не порождает, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, несостоятелен к отмене решения, поскольку суд восстановил пропущенный срок, признав оспаривание действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи