Решение от 29.09.2022 по делу № 22-4817/2022 от 29.08.2022

Судья Санеев С.О. Дело № 22-4817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Николаева С.Г.,

защитника в лице адвоката Щербака Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гаппоева Р.Д., апелляционным жалобам осужденного Николаева С.Г. и его защитника Щербака Э.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2022 г., которым Николаев С.Г., <данные изъяты>, судимый:

15 августа 2016 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 г.) по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6 октября 2016 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2016 г. и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 г.) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2017 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 г.) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 мая 2018 г. освобожден по отбытию наказания;

30 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

11 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; 23 марта 2022 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

15 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района - Ставрополя от 11 июня 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

21 февраля 2022 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор игрового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 июня 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

10 марта 2022 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 июня 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

23 марта 2022 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 8 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2021 г. в отношении АО «Тандер») к наказанию в виде лишения свободы на срок на 5 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2021 г. в отношении ООО «Бэст Прайс») к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 7 октября 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 октября 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2022 г. и окончательно Николаеву С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2022 г.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Николаеву С.Г. зачтено время содержания его под стражей с 14 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Николаеву С.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Николаева С.Г. и его защитника Щербака Э.В. просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором суда Николаев С.Г. признан виновным и осужден за совершение:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода);

покушения на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 эпизода);

мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 эпизода);

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гаппоев Р.Д. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая вывод суда о доказанности вины осужденного Николаева С.Г. и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при назначении наказания учел не в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым С.Г. преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного. Судом оставлено без внимания то, что Николаев С.Г. неоднократно совершал аналогичные преступления, направленные на хищение чужого имущества в свою пользу, что свидетельствует об особой опасности его личности, уверенности о его безнаказанности. Суд при назначении наказания Николаеву С.Г. не учел обстоятельства совершенных преступлений, установленных приговором, согласно которым Николаев С.Г. совершал хищение чужого имущества и каким-либо образом ущерб потерпевшим не возместил, за что должен понести справедливое и более строгое наказание. Назначенное судом чрезмерно мягкое наказание, не соответствует требованиям закона, поскольку социальная справедливость не восстановлена, цель исправления осужденного Николаева С.Г. и предупреждение им новых преступлений достигнута не в полном объеме. Наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Кроме того, в вводной части приговора не указаны судимости Николаева С.Г. по приговорам Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2020 г. и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 марта 2021 г., которые на момент совершения преступления не погашены. Просит приговор изменить, усилить наказание осужденному Николаеву С.Г., в том числе с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнить в вводной части приговора наличие судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2020 г. и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.Г. указал, что неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, смягчающих наказание, свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак Э.В., в интересах осужденного Николаева С.Г. указал на несправедливость и незаконность приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Приводит аналогичные доводы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечая, что в обжалуемом решении суд не мотивировал невозможность применения положений указанной статьи. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание по всем эпизодам преступлений и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Николаева С.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); покушения на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 эпизода); мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 эпизода); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Правовая оценка действий осужденного является верной. Приговор надлежаще мотивирован.

    При назначении наказания осужденному Николаеву С.Г. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о его личности, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Назначенное Николаеву С.Г. основное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного и не является, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Николаеву С.Г. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен Николаеву С.Г. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежи изменению по доводам апелляционного представления о неполном указании судимостей Николаева С.Г. во вводной части приговора, по следующим основаниям.

Так, согласно материалов уголовного дела Николаев С.Г., наряду с указанными судимостями, судим 30 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и 31 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указаны данные судимости Николаева С.Г., не погашенные на момент совершения деяний по настоящему уголовному делу.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.