Решение от 07.12.2022 по делу № 2-3579/2022 от 17.08.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-004297-30

Дело № 2-3579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022года                                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи         Блейз И.Г.

при секретаре судебного заседания        Нежмединовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Исакову А.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Исакову А.Г. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между АКБ Банк Москвы и Исаковым А.Г. заключен договор № 00118/15/00745-14, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 456 000 рублей сроком до 25.03.2016 года, под 17,50 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности, что привело к образованию задолженности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником в результате реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО)) и Банка Специальный (АО)) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). 18.11.201 года Банк ВТБ (ПАО) воспользовался правом, предусмотренным в вышеуказанном договоре, заключив с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 195/2019/ДРВ. По условиям которого, право требования по договору № 00118/15/00745-14 заключенному Исаковым А.Г. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № 00118/15/00745-14 составила 455 442,62 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 251 039,63 рублей; просроченная задолженность по процентам 23 380,09 рублей; задолженность по процентам, начисленным на пророченную задолженность в сумме 181 022,90 рубля. Просит взыскать с Исакова А.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 455 442,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (Банк) и Исаковым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 00118/15/00745-14. По условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 465 000 рублей, сроком возврата 25.03.2016 года, под 17,5 % годовых (п.п. 1.1 -1.2.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на Счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику Исакову А.Г. сумму займа в размере 465 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик с 27.04.2015 года обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что заемщик в период пользования кредитом допускал просрочки платежей, тем самым ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником в результате реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО)) и Банка Специальный (АО)) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). 18.11.201 года Банк ВТБ (ПАО) воспользовался правом, предусмотренным в вышеуказанном договоре, заключив с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 195/2019/ДРВ.

Указанный договор не противоречит положениям гражданского законодательства и условиям кредитного договора от 14.03.2014 заключенного с ответчиком. Своей подпись в заявлении о предоставлении кредита Исаков А.Г. дал согласие на передачу и/ или уступки Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Исаковым А.Г. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 14.03.2014 года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного исковой стороной расчета по состоянию на 18.11.2019 года составила 455 442,62 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 251 039,63 рублей; просроченная задолженность по процентам 23 380,09 рублей; задолженность по процентам, начисленным на пророченную задолженность в сумме 181 022,90 рубля.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с Исаковым А.Г. не оговорено.

Оценивая наличие правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном кредитором размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании адвокатом ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного обязательства, вносил суммы в погашение задолженности, что следует из представленного истцом расчета, суд полагает, что размер ответственности в сумме 181 022,90 рубля последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, что составляет ? размера задолженности.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00118/15/00745-14 ░░ 14.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 334 419 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 251 039,63 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 23 380,09 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 754 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░