Решение от 03.04.2023 по делу № 2-68/2023 (2-4313/2022;) от 09.06.2022

Дело № 2-68/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003460-34

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург03.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной Нелли Алексеевны к ООО «Стоматология на Комсомольской» о расторжении договора и взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг,

установил:

Губайдуллина Н. А. обратилась в суд к ООО «Стоматология на Комсомольской» с требованием о расторжении договора и взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

В обосновании иска указано, что в результате некачественно оказанных стоматологических услуг истцу причинены моральные страдания, размер которых оценен в сумме 100000 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика, при этом просит расторгнуть договор № 03/06/01 от 06.01.2022, а также просит компенсировать судебные расходы в размере 25200 рублей.

В судебное заседание истец Губайдуллина Н. А. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Синкевич Ю. А. в судебном заседании требования и доводы иска в окончательной редакции поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на Комсомольской» Пономарева А. И. в судебном заседании против иска возразила, указав на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, поскольку качество оказанных услуг соответствует установленным стандартам лечения, поддержала ранее представленный отзыв (т. 1 л.д. 42-43), дополнения к нему (т. 1 л.д. 156-157).

Третье лицо Мелехин Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Власова Д. С., полагавшего требования в части компенсации морального вреда заявленными обосновано, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой врамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг от 06.01.2022 № 58 и договор на оказание медицинских стоматологических услуг от 06.01.2022 № 03/06/01.

Как следует из пояснений представителя ответчика, для оплаты услуг по договору между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор, однако из-за технической ошибки денежные средства в счет оплаты по Договору в адрес ООО «Стоматология на Комсомольской» не поступили, услуги оплачены не были.

По настоящему договору истец получил, а ответчик оказал услуги по снятию штампованной коронки, в количестве 2 (15.01.2022), стоимость услуги -2 400 руб.; гигиена полости рта, в количестве 1 (07.01.2022), стоимость услуги - 4 144 руб.; коронка цельноциркониевая САЛ/САМ, в количестве 3 (19.01.2022), стоимость услуги - 69 102 руб. Итого, стоимость оказанных услуг составила: 75 646 руб.

Как следует из представленной суду копия медицинской карты ООО «Стоматология на Комсомольской» на имя стоматологического пациента Губайдуллиной Н. А. № 48454 (т.1 л.д. 55-104):

06.01.2022 Жалобы: на поломку моста 35, 36, 37. Аллергологический анамнез: варикоз, пониженное артериальное давление, узелок в щитовидной железе, хронический тонзиллит, операция 3 года назад ввиду кисты правого яичника, мочекамен.болезнь. Перенесенные и сопутствующие заболевания: артроз, вакцинирована от СОУШ-19 В ноябре 2021 г. Развитие настоящего заболевания: со слов пациентки явилась для консультации, последний раз обращалась к стоматологу 2 года назад, ввиду лечения зубов, мостовидному протезу на нижней челюсти 27 лет, на верхней челюсти коронки с 2012 г. Внешний осмотр: сознание ясное, положение активное. Трети лица пропорциональны, лицо в пределах физиологической асимметрии. Кожные покровы физиологического цвета, без видимых патологических изменений. Регионарные лимфоузлы ЧЛО при пальпации безболезненные, не спаянные с подлежащими тканями, видимые склеры чистые, СОПР без видимых патологических изменений, преддверие полости рта средней глубины, уздечки прикрепляются к месту физиологического прикрепления. Зубная формула: 11-П/С, 13-КД, 14-СКД, 15-СКД, 16-П/С (не читается), 17- С/П. 21-П/С, 23-К/Д, 25-К, 26-К/П. 34-КД, 35-К, 36-И, 37-К. 45-К, 47-К. Прикус фиксированный. Индекс гигиены 2,4 (плохой). Индекс КПУ= 16. Предварительный диагноз: Частичная потеря зубов. План обследования: На ОПТГ от 06.02 равномерная атрофия костной ткани альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей. Данные обследования: Наличие мягкого зубного налета, наличие пигментированного зубного налета, наличие наддесневых и поддесневыхназубных отложений минерализованных, в 11, 21 пломбы с нарушением краевого прилегания, рецидив кариеса. В 13, 14, 15, 23, 24 дефекты в виде клина на вестибулярно-пришеечной пов-ти дно плотное, блестящее, в 15 на медиальной, в 14 на дистальной пов-ти кариозные полости в пределах дентина, в 45, 47, 25, 26, 35, 37 коронки, нарушено краевое прилегание, зонд задерживается, в области моста 37-35 нарушение пайки, острые края, в 26 коронка перфорирована, на жевательн.поверхности композитный материал (лечен ввиду отягощенного кариеса), в 16 большая пломба с нарушением краевого прилегания, дефект в виде клина на вестиб.-пришеечной пов-ти, 18 зуб выдвинут, создает функциональный блок, в 17 пломба с нарушением краевого прилегания. Клинический диагноз: К08.1 Частичная потеря зубов. План лечения: Гигиена комплекс, вектор, удаление простое 18 выдвинут, создает блок, удаление 48 (наклон, карман) коронки 17, 27, депульпирование, циркониевые коронки, 16 - выдвижение зуба, кариес (лечение) 15, 14, 11, 21, 23, 34, кариес 13, снятие м/к, замена коронки 25, 26 - ревизия + СВШ + коронки не найден 4 к/к. Снятие штамп.коронок 35, 37, 45, 48 нарушено краевое прилегание, коронка 45, 35 и либо имплантация (при возможности), либо мост.конструкция в 3 сегменте. Протокол лечения: осмотр, составление предварительного плана.

В этот же день 06.01.2022 при повторном осмотре зафиксированыкровоточивость десен при чистке зубов; активных жалоб не предъявляет; на рвоту, тошноту, понос, расфиксацию временных конструкций, болевые ощущения в области 35, 37 от холодового раздражителя. Перенесенные и сопутствующие заболевания: гепатит, туберкулез, ВИЧ, венерические заболевания отрицает. Аллергия на гормональные препараты, хлорсодержащие. За последний месяц за пределы РФ не выезжала. С лицами потенциально инфицированными не контактировала. Т тела 36,1. Развитие настоящего заболевания повторно указано, что явилась для консультаций, последний раз обращалась к стоматологу 2 года назад по поводу лечения зубов, мостовидным протезам на нижней челюсти 27 лет, на верхней челюсти коронки с 2012 г. Внешний осмотр: сознание ясное, положение активное, трети лица пропорциональны, лицо в пределах физиологической асимметрии, видимые кожные покровы физиологического цвета, без видимых патологических изменений. Регионарные лимфатические узлы ЧЛО при пальпации безболезненные, не увеличены, не спаянные с подлежащими тканями, видимые склеры чистые, СОПР без видимых патологических изменений, в углах рта заедов не выявлено, преддверие рта средней глубины, уздечки прикрепляются к местам их физиологического прикрепления. Лицо симметричное, кожные покровы физиологической окраски. Регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта (далее текст отсутствует). Осмотр преддверия и полости рта: слизистая оболочка губ, щек, языка, дна полости рта, твердого и мягкого неба бледно-розовая, блестящая, без видимых патологических образований. Папиллярная, маргинальная десна в области всех зубов отечна, гиперемирована, кровоточит при зондировании. Прикус: фиксированная межальвеолярная высота. Постоянный. Предварительный диагноз: Частичное вторичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти; 23 - Клиновидный дефект К03.1; Клиновидный дефект К 03.1; 34 - Клиновидный дефект К03.1; 21 - Вторичный кариес К02.8; 13 - Клиновидн. (далее текст отсутствует). На ОПТГ: равномерная убыль костной ткани альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей. План лечения: гигиена комплекс. Вектор. Удаление простое 18 выдвинут, создает функциональный блок. Удаление ср.сложности 48 наклон, костный карман. Цирконий 17, 27, 37. Депульпирован. (текст отсутствует) выдвинулся. Кариес средней сложности 15, 14, 11, 21, 23, 34 клины и кариесы, в 11,21 пломба - кариес. Кариес (текст отсутствует) МК, Керамика 25 нарушено прилегание. Снять МК, ревизия СВШ цирконий 26 нарушено прилегание, не (текст отсутствует) перфорирована. Снятие ШК 35, 37, 45, 48 нарушено прилегание коронок, мосты 27 летней давности, в 35, 37 (текст отсутствует) пайка. Керамика 45, 35. Имплантация 46, 36. КТ Зырянова. Орт.Мелехин. План можно делить на лево и право, (текст отсутствует) стороны, поскольку беспокоит поломка моста 35, 37.

06.01.2022 в дневнике отмеченыперенесенные и сопутствующие заболевания: гепатит, туберкулез, ВИЧ, венерические заболевания отрицает. Аллергия на гормональные препараты, хлорсодержащие. За последний месяц за пределы РФ не выезжала. С лицами потенциально инфицированными не контактировала. Т тела 36,1. В анамнезе варикоз, пониженное артериальное давление, узелок вщитовидной железы, хронический тонзиллит, киста правого яичника (оперирована 3 года назад), хронический гастрит, мочекаменная болезнь, артроз. Вакцинирована (ковид) в ноябре 2021 г. Развитие настоящего заболевания: явилась для консультации, последний раз обращалась к стоматологу 2 года назад по поводу лечения зубов, мостовидным протезам на нижней челюсти 27 лет, на верхней челюсти коронки с 2012 г. Жалобы: на поломку моста 35, 36, 37. Данные объективного исследования: сознание ясное, положение активное, трети лица пропорциональны, лицо в пределах физиологической асимметрии, видимые кожные покровы физиологического цвета, без видимых патологических изменений. Регионарные лимфатические узлы ЧЛО при пальпации безболезненные, не увеличены, не спаянные с подлежащими тканями, видимые склеры чистые, СОПР без видимых патологических изменений, в углах рта заедов не выявлено, преддверие рта средней глубины, уздечки прикрепляются к местам их физиологического прикрепления. Прикус: фиксированная межальвеолярная высота. Слизистая оболочка губ, щек, языка, дна полости рта, твердого и мягкого неба бледно-розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических образований. Папиллярная, маргинальная десна в области всех зубов отечна, гиперемирована, кровоточит при зондировании. Состояние зубов (локальный статус): наличие мягкого зубного налета. Наличие пигментированного зубного налета.. Наличие наддесневых и поддесневых минерализованных зубных отложений. В И, 21 пломбы с нарушением прилегания, рецидив кариеса. В 13, 14, 15, 23, 34 дефекты в виде клина на вестибуло- пришеечной поверхности, дно плотное, блестящее. В 15 на мезиальной, в 14 на дистальной поверхности кариозные полости в пределах дентина. В 45, 47, 25, 26, 35, 37 коронки, нарушено краевое прилегание, зонд задерживается. В области моста 35, 37 нарушена целостность пайки, острые края. В 26 коронка перфорирована, на жевательной поверхности композитный материал (ранее лечен по поводу осложненного кариеса). В 16 большая пломба с нарушением прилегания, дефект в виде клина на вестибуло-пришеечной поверхности. В 18 зуб выдвинут, создает функциональный блок. В 17 большая пломба с нарушением прилегания. Данные рентгеновских, лабораторных исследований: На ОПТГ: равномерная убыль костной ткани альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей. Диагноз: Частичное вторичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти; 23 - Клиновидный дефект К03.1; 14 - Клиновидный дефект К03.1; 34 - Клиновидный дефект К03.1; 21 - Вторичный кариес К02.8; 13 - Клиновидный дефект К03.1; 11 - Вторичный кариес К02.8; 15 - Клиновидный дефект К03.1. План лечения: гигиена комплекс. Вектор. Удаление простое 18 выдвинут, создает функциональный блок. Удаление ср.сложности 48 наклон, костный карман. Цирконий 17, 27, 37. Депульпирование цирконий 16 выдвинулся. Кариес средней сложности 15, 14, 11, 21, 23, 34 клины и кариесы, в 11,21 пломба - кариес. Кариес простой 13. Снятие МК, керамика 25 нарушено прилегание. Снять МК, ревизия СВШ цирконий 26 нарушено прилегание, не найден 4-й канал," коронка перфорирована. Снятие ШК 35, 37, 45, 48 нарушено прилегание коронок, мосты 27-летней давности, в 35, 37 сломана пайка. Керамика 45, 35. Имплантация 46, 36. КТ Зырянова. Орт. Мелехин. План можно делить на лево и право, начать с левой стороны, поскольку беспокоит поломка моста 35, 37. Лечение: заполнение карты индивидуального осмотра. Осмотр. Консультация. Наставления: гигиена комплекс. Вектор. Удаление простое 18 выдвинут, создает функциональный блок. Удаление ср.сложности 48 наклон, костный карман. Цирконий 17, 27, 37. Депульпирование цирконий 16 выдвинулся. Кариес средней сложности 15, 14, 11, 21, 23, 34 клины и кариесы, в 11,21 пломба - кариес. Кариес простой 13. Снятие МК, керамика 25 нарушено прилегание. Снять МК, ревизия СВЩ цирконий 26 нарушено прилегание, не найден 4-й канал, коронка перфорирована. Снятие ШК 35, 37, 45, 48 нарушено прилегание коронок, мосты 27-летней давности, в 35, 37 сломана пайка. Керамика 45, 35. Имплантация 46, 36. КТ Зырянова. Орт. Мелехин. План можно делить на лево и право, начать с левой стороны, поскольку беспокоит поломка моста 35, 37.

07.01.2022 проведен стоматологический осмотр пациента. Жалобы: кровоточивость десен при чистке зубов. Данные объективного осмотра: лицо симметричное, кожные покровы физиологической окраски. Регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта свободное, безболезненное, в полном объеме. Сознание ясное, положение активное, видимые кожные покровы физиологического цвета, без видимых, патологических изменений. Регионарные лимфатические узлы ЧЛО при пальпации безболезненные, не увеличены, не спаянные с подлежащими тканями, видимые склеры чистые, СОПР без видимых патологических изменений, в углах рта заедов не выявлено, преддверие рта средней глубины, уздечки прикрепляются к местам их физиологического прикрепления. Прикус постоянный. Слизистая оболочка губ, щек, языка, дна полости рта, твердого и мягкого неба бледно-розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических образований. Диагноз: Хроническийгенерализованный пародонтит средней степени тяжести К05.3. План лечения: проведена профессиональная гигиена полости рта: фторирование зубов. Аппликация фтор-содержащего препарата на твердые ткани зуба Торюа1 А.Р.Р.§е1. Выбор, подбор средств индивидуальной гигиены и обучение правилам пользования. Наложение лечебной повязки. Орошение, ирригация, инстилляция антисептическими средствами. Полирование зубов щеткой с полировочной пастой «С1еашс роНзЬ». Предварительное снятие зубного налета щеткой и пастой. Удаление минерализованных зубных отложений ультразвуковой насадкой. Удаление пигментированного и мягкого налета с помощью аппарата «Ап Е1ОЛУ». Флоссинг. Наставления: в течение часа не есть, не пить, рот не полоскать, не курить. Не употреблять в пищу окрашивающие продукты (красное вино, крепкий черный кофе и чай, свеклу, ягоды) в течение 2-х дней. При болезненности в зубах или десне принять 1 таблетку обезболивающего: Найз, кетанов, кеторол, спазмолгон. Мазь асепта (адгезивная) наносится на область десен 2 раза в день, смывать гель не рекомендуется. Длительность курса лечения составляет 7-10 дней. После нанесения геля следует воздержаться от питья и приема пищи в течение 30 мин. Возможна реакция зубов в течение нескольких суток на холодное и горячее, дискомфорт при чистке зубов. Может немного повыситься чувствительность десен, возможна кровоточивость. Не волнуйтесь, это временная реакция. Новая зубная щетка средней жесткости (замена через 2 месяца). Чистить зубы 2 раза в день: утром после завтрака, вечером перед сном. Зубная нить вощеная. Следующая проф.гигиена полости рта через 6 месяцев.

10.01.2022 на осмотре установлено, чтоТ тела 36,1. Развитие настоящего заболевания: ранее протезировался более трех лет назад, протезы в неудовлетворительном состоянии, зубы удалены ввиду обострения карйеса. Жалобы: активных жалоб не предъявляет. Данные объективного исследования: лицо симметричное, кожные покровы физиологической окраски. Регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта свободное, безболезненное, в полном объеме. Сознание ясное, положение активное, видимые кожные покровы физиологического цвета, без видимых патологических изменений. Регионарные лимфатические узлы ЧЛО при пальпации безболезненные, не увеличены, не спаянные с подлежащими тканями, видимые склеры чистые. СОПР без видимых патологических изменений, в углах рта заедов не выявлено, преддверие рта средней глубины, уздечки прикрепляются к местам их физиологического прикрепления. Прикус: фиксированная межальвеолярная высота. Слизистая оболочка губ, щек, языка, дна полости рта, твердого и мягкого неба бледно-розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических образований. Состояние зубов: зуб 35, 37 под опорами в мостовидном, штампованно паяном протезе, с нарушением пайки, а также краевого прилегания, термопроба положительная, быстропроходящая, перкуссия отрицательная, слизистая без патологии в области 35, 37. Диагноз: Частичная потеря зубов на верхней челюсти КО8.1. Лечение: сканирование. Наставления: соблюдать рекомендации выданные в клинике врачом Мелехиным Е.В., соблюдать график явок строго! В случае нарушения режима явки ко всем специалистам, работающим по плану - сроки протезирования значительно увеличиваются!

15.01.2022 зафиксирована Т=36,1. Развитие настоящего заболевания: ранее протезировался более 20 лет назад, протезы в неудовлетворительном состоянии, зубы удалены ввиду обострения кариеса. Жалобы: активных жалоб не предъявляет. Данные объективного исследования: лицо симметричное, кожные покровы физиологической окраски. Регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта свободное, безболезненное, в полном объеме. Сознание ясное, положение активное, видимые кожные покровы физиологического цвета, без видимых патологических изменений. Регионарные лимфатические узлы ЧЛО при пальпации безболезненные, не увеличены, не спаянные с подлежащими тканями, видимые склеры чистые. СОПР без видимых патологических изменений, в углах рта заедов не выявлено, преддверие рта средней глубины, уздечки прикрепляются к местам их физиологического прикрепления. Прикус: нефиксированная межальвеолярная высота. Слизистая оболочка губ, щек, языка, дна полости рта, твердого и мягкого неба бледно-розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических образований. Состояние зубов: зуб 35, 37 под опорами в мостовидном, штампованно паяном протезе, с нарушением пайки, а также краевого прилегания, слизистая в области 35, 37 (маргинальная) гиперемирована, после снятия штампованных коронок отмечается наличие значительного количества цемента серо-желтого цвета в области десневой борозды, культи зуба при зондировании крепитируют, имеется незначительная пигментация при прокрашивании кариес маркером не прокрашивается. Установлен диагноз: Частичная потеря зубов на верхней челюсти К08.1. Лечение: под инфильтрационной анестезией р-р Ультракаина 1:200 000-02 мл снятие коронок 35, 37 произведена подготовка зуба под коронки с уступом, ретракция десневого края 2 нитями «000» с пропиткой, оптическое сканирование, медикаментозная обработка раствором хлоргексидинабиглюконата 2%, адгезивная подготовка (покрытие культи) Адгезивом Веп1зр1у рйпеЬопбПшуегзаР Изготовление провизорных коронок прямым способом по силиконовому ключу, фиксация на временный цемент, без эвгенола, выданы рекомендации в письменном виде. Наставления: временные коронки - пластмассовые. Соблюдение ограничения: не разжевывать, не раскусывать, не грызть жесткой и твердой пищи на стороне с временными конструкциями. В случае поломки сохранить все части до приема врача. В случае боли звонок в клинику лечащему врачу и затем явка незамедлительно.

19.01.2022 отмечено на приеме, что самочувствие на момент приема удовлетворительное. Т=36,6. Развитие настоящего заболевания: продолжает протезирование, рекомендаций не соблюдает. Со слов пациента через 12 часов после фиксации временной конструкции появилась тошнота, понос, за помощью не обращалась, появились болевые ощущения в области нижней челюсти, при хождении без временной конструкции, принимала витамин С - не знает, помогало или нет, обратилась за помощью к врачу, после постановки анестезии и фиксации постоянной конструкции, спустя. 15 минут пациент ощутил головокружение, измерение АД 150/90, повторный контроль подтвердил цифры давления, пациенту было выдано капотенУг табл. (25 мг) через 15 минут контроль АД 145/89, выдача еще таблетки под язык (давление 146/90), пациенту было предложено вызов бригады СМП, от которого пациент отказался, о чем свидетельствует подпись в акте отказа от манипуляций, выданы рекомендации к принятие мед.препаратов, а также продолжения лечения. Жалобы: на рвоту, тошноту, понос, расфиксацию временной конструкции, болевые ощущения в области 35, 37 от холодного раздражителя. Данные объективного исследования: лицо симметричное, сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски. Регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта свободное, безболезненное, в полном объеме. Сознание ясное, положение активное, видимые кожные покровы физиологического цвета, без видимых патологических изменений. Регионарные лимфатические узлы ЧЛО. при пальпации безболезненные, не увеличены, не спаянные с подлежащими тканями, видимые склеры чистые. СОПР без видимых патологических изменений, в углах рта заедОв не выявлено, преддверие рта средней глубины, уздечки прикрепляются к местам их физиологического прикрепления. Прикус: нефиксированная межальвеолярная высота. Слизистая оболочка губ, щек, языка, дна полости рта, твердого и мягкого неба бледно-розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических образований. Состояние зубов: временная конструкция вне полости рта (в руках), термопроба резко болезненная у 35, 37, долгопроходящая после изъятия холодораздражителя, зондирование болезненное. Данные рентгеновских, лабораторных исследований: отказ. Диагноз: Хронический пульпит, 2 кл. К04.0. Лечение: под торусальной анестезией Артикаин 1:100 000-0,9 мл чистка культей щеткой с пастой, обработка культей кондиционером Рир Р1из, мед.обработка раствором хлоргексидинабиглюконата 2%, изоляция, фиксация на СИЦ цемент Рир Р1из. Наставления: контроль состояния, при повышении давления немедленный вызов бригады СМП. При повторении боли - явка незамедлительно. 1) Найз 3 таб.в день после еды, запивая стаканом воды 5 дней. 2) Лоратиадин 1 таб. в 12 часов, 5 дней. Явка 20.01.22. Эпикриз: подписан отказ от депульпирования 35, 37, вызова СМП, рентген-исследования.

Из заключения № Е 14, выполненного на основании определения суда следует, что из приведенных записей карты следует, что при оказании Губайдуллиной Н. А. стоматологического ортопедического лечения в ООО «Стоматология на Комсомольской», фиксация мостовидного протеза на постоянный цемент выполнена при наличии факторов, препятствующих протезированию, а именно - имеющейся долгопроходящей боли от холодораздражителя в опорном зубе 3.5 и при установленном диагнозе: «Хронический пульпит» без проведения надлежащего лечения, что является недостатком ортопедического лечения.

Недостатков в изготовленной Губайдуллиной Н.А. ортопедической конструкций по результатам осмотра 27.01.2023 года не выявлено.

Экспертами указан способ устранения выявленных недостатков: для определения есть ли аллергическая реакции на химические элементы протеза, протез у Губайдуллиной Н. А. необходимо снять. После снятия протеза необходимо исключить или подтвердить диагноз хронического пульпита зуба 3.5, указанного на приёме 19.01.2022 перед фиксацией на постоянный цемент (симптомы пульпита (долго проходящая боль после воздействия холодораздражителя) перед установкой имелись и имеются в настоящее время); исключить диагноз пульпита зуба 3.7. В случае подтверждения диагноза пульпита провести соответствующее лечение. Далее необходимо вести динамическое наблюдение за болевыми ощущениями и провести соответствующие аллергопробы и необходимые исследования для подтверждения или исключения фактора непереносимости, исключить проявления гальванизма в полости рта, заменить несостоятельные конструкции протезов, при протезировании обратить особое внимание на необходимость проведения протезирования однородными материалами, чтобы исключить во рту явления гальваноза, перед протезированием провести соответствующее лечение зубов и пародонта.

У Губайдуллиной Н. А. болевые ощущения имеются. Истец указывает на боль разлитого характера с обеих сторон в области жевательных мышц, больше слева - отдаёт в левую подглазничную область. Пальпация угла нижней челюсти слева и в области височнонижнечелюстного сустава слева резко болезненна и ярко выражена. Отмечается резкая болезненность при пальпации забугорной области с обеих сторон. Для более точного ответа о возможной причине боли, необходимо: снять протез с опорных зубов 3.5 и 3.7 для исключения аллергического компонента на алюминий, содержащийся в протезе из диоксида циркония и исключить или подтвердить диагноз хронического пульпита зуба 3.5, пульпита зуба 3.7. В случае подтверждения диагноза пульпита провести соответствующее лечение.

В случае не подтверждения у Губайдуллиной Н.А. явлений непереносимости и аллергических реакций на химические элементы протезов из диоксида циркония такое протезирование возможно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В данном случае суд не усматривает какого-либо противоречия в выводах экспертов, утверждения о некачественности оказанных услуг даны в ответе на 1 вопрос, и мотивированы со ссылкой на представленную в материалы дела медицинскую документацию, отражающую как ход лечения Губайдуллиной Н. А. в ООО «Стоматология на Комсомольской», так и ее общее состояние здоровья.

Поставленное представителем ответчика ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по делу, суд отклонил, поскольку поставленные вопросы для разрешения которых заявлено данное ходатайство подлежат оценке при исследовании заключения экспертизы как доказательства по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, указанный также в основание требований о вызове эксперта, сводятся по сути к несогласию констатации результатов осмотра, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств оказания медицинских услуг.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В материалы дела истцом представлено заключение главного врача ООО «Стоматология на Комсомольской» ***10., поименованное как рецензия на заключение эксперта. Данное заключение составлено именно как оценка заключения судебного эксперта, главный врач отвечал на вопрос, является ли верными и обоснованными выводы в заключении экспертов.

Вместе с тем, право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту, тем более руководителю ответчика, по делу не предоставлено право оценки доказательств. Выводов относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, рецензия не содержит.

Таким образом, указанная рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

При этом, в материалы дела текст претензии истца не представлен, однако согласно ответа на претензию (т. 1 л.д. 48 оборот-49) истец заявила об отказе от услуг клиники, что по смыслу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке, соответственно, требование о расторжении договора в судебном порядке не требуется, иск в этой части подлежит отклонению.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями ст. 14 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как указано ранее, заключение экспертов, являясь одним из доказательств по делу, подлежит оценке на основании совокупности всех материалов.

Оценивая требования истца с учетом представленного экспертного заключения, суд соглашается с требованиями Губайдуллиной Н. А. о наличии недостатка ортопедического лечения в виде фиксации мостовидного протеза на постоянный цемент при наличии факторов, препятствующих протезированию, а именно - имеющейся долгопроходящей боли от холодораздражителя в опорном зубе 3.5 и при установленном диагнозе: «Хронический пульпит» без проведения надлежащего лечения.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Наряду с условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинской организацией нарушены права истца как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в том числе с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу,

В данном случае, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд, проанализировав медицинскую документацию, учитывая итоговый для здоровья истца результат оказания медицинской помощи - не достижение целей обращения, длительность устранения последствий действия ответчика в части выявленных недостатков, с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, в частности, утраты доверия к организации, а также характера повреждения здоровья, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает соразмерным размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу Губайдуллиной Н. А. подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000 х 50%).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение юридических услуг, заключив договор № СП-7416 от 01.03.2022 для урегулирования спора с ИП Михальским Д. В.

Согласно вышеуказанному договору Исполнитель оказывает услуги по изготовлению документов: претензии в ООО «Стоматология на Комсомольской» по вопросу некачественной оказанной услуги, жалобы в Роспотребназор Свердловской области, в Управление Росздравнадзора, в Прокуратуру Свердловской области.

Стоимость услуг составила 25 200 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 01.03.2022 г. на сумму 14 000 рублей и от 04.03.2022 на сумму 11 200 рублей.

Юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 04.02.2022.

Договор на оказание юридических услуг № СП-7416 от 01.03.2022., чеки от 01.03.2022, 04.03.2022, акт об оказании юридических услуг от 04.02.2022 приобщены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что оценивать расходы истца не оплату услуг представителя необходимо с точки зрения разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом в размере 25200 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, уточненных требований, расчета, обеспечения доказательств), составление искового заявления, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований частично), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в полном объеме в размере 25200 рублей.

Доказательств чрезмерности определенных ко взысканию сумм ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6670497283 ░░░░ 1026600062833) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6670497283 ░░░░ 1026600062833) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░