Решение от 24.09.2020 по делу № 11-302/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Сысоева Е.Е.

Номер дела в суде 1 инстанции 2-3-304/2020

Дело № 11-302/2020

УИД 61MS0196-01-2020-001714-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                 24.09.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи Е.В. Заикиной

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Литманской Людмилы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Доинджашвили Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 19.03.2020 года..

УСТАНОВИЛ :

Литманская Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 12.04.2016 года в г. Таганроге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КИА г/н 0-137-РТ/161, принадлежащего на праве собственности Доинджашвили Г.А. Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «ЭНИ». Согласно договору цессии от 20.04.2016 г. Доинджашвили Г.А. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 22.04.2016 г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление. Своим письмом (в нарушение 5-ти дневного срока на организацию и проведение осмотра ТС) ответчик предложил заявителю вместо предоставления ТС на осмотр Страховщику, предоставить Акт осмотра поврежденного ТС, который составлен независимым экспертом-техником. В соответствии с указанным письмом, Литманской Л.В. был организован осмотр, согласно подготовленному экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 9800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 9 300 руб.; УТС-2 900 руб.; стоимость оценки - 5 000 руб.. 23.04.2019г. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 12 200 руб. - сумму страхового возмещения; 4 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 10 858 руб. - неустойка; 570 руб. - почтовые услуги (285+ 285); 1 029 руб. - госпошлина; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО2: 500 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. - госпошлина.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2, отказ от иска в этой части принят мировым судьей, производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено определением от 19.03.2020г.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Литманской Л. В. ущерб, причиненный в кзультате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2016, в размере 12200 руб.; судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в газмере 4000 руб.; неустойку за период с 04.05.2019 по 31.07.2019, с учетом тебований ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.; судебные расходы, понесенные по штате услуг представителя в размере 9000 руб.; почтовые расходы в размере 570 туб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 88 руб.. В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, в которой просят Решение мирового судьи отменить. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, вынося указанное решение, суд не учел, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом не учтено, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 12.05.2016 г. 26.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховой выплате, направил письмо с информацией об организации осмотра поврежденного транспортного средства. 23.04.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» спустя три года, поступила претензия, с приложением отчета независимой оценки. 24.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, направил ответ. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд 13.05.2019 г. то есть за пределами установленного срока. Ответчик не согласен с решением суда о взыскании неустойки. Полагают, что в данном случае, размер штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем она не может быть взыскана в таком размере, более того в общей сложности она не может быть равной, либо больше суммы основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 19.03.2020года оглашена резолютивная часть решения по делу. При этом мотивированное решение не изготовлено и в материалах дела отсутствует, что исключает возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, поскольку полномочия мирового судьи, изготовившего резолютивную часть настоящего решения прекращены.

В силу ст. ст. 157, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК), суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 157, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ 19.03.2020░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2020░.