Решение по делу № 7У-963/2021 [77-781/2021] от 20.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-781/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного Соловьева А.А., участвующего с использованием средств видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Султаняна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, согласно которому

Соловьёв А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей.

        В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного Соловьева А.А. и его защитника – адвоката Султаняна А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Соловьев А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены в достаточной степени его показания, а также показания потерпевшего Москаленко А.В. и свидетеля Шнякиной Г.П., свидетельствующие о том, что им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области Омельченко С.В. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Соловьева А.А. соответствует требованиям ст.297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности их вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Соловьева А.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом в ходе судебного следствия исследованы неопровержимые доказательства виновности Соловьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о виновности Соловьева А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, которые суд вполне обоснованно счел относимыми, допустимыми, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Соловьева А.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

    Вопреки доводам осужденного, его виновность в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел неизвестный и потребовал деньги, после чего несколько раз его ударил и забрал у него сумку с продуктами питания, протоколом опознания, в ходе которого, ФИО14 опознал Соловьева А.А., как лицо открыто похитившее у него имущество, а также согласующимися с этими доказательствами, признательными показаниями Соловьева А.А., данными им в ходе предварительного расследования об этих обстоятельствах.

    С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Соловьевым А.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

    Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Соловьева А.А., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

    Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Соловьеву А.А. обстоятельств судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Отягчающим наказание Соловьева А.А. обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого определен опасным.

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Соловьева А.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соловьёва А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

        В соответствии со ст.4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи: