Решение по делу № 1-364/2021 от 30.03.2021

Дело №1-364\14-2021

ПРИГОВОР    

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

23 июня 2021 года                         город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А., помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Положенковой Т.А., помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

подсудимого Коваль (Олейник) М.А.,

защитника-адвоката Извековой Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марухелиным М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коваль (Олейник) Михайло Александровича, <данные изъяты>, на территории РФ не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль (Олейник) М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут, у Коваль (Олейник) М.А., находящегося в арендуемой у ФИО1 посуточно <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в указанной квартире, телевизора «Erisson» модель 32LEC200, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Коваль (Олейник) М.А., находясь по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что собственника имущества и других лиц в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, его действия носят тайный характер, отключил от питания телевизор «Erisson» модель 32LEC200, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 8693 рубля, принадлежащий ФИО1, который завернул в найденное в квартире покрывало, не представляющее материальной ценности для последней, взял его в руки и вышел из квартиры, тем самым тайно похитив чужое имущество.

После чего, Коваль (Олейник) М.А. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8693 рубля.

Подсудимый Коваль (Олейник) М.А., в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Извекова Н.А., поддержала ходатайство своего подзащитного Коваль (Олейник) М.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Положенкова Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Коваль (Олейник) М.А., без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Коваль (Олейник) М.А., без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Коваль (Олейник) М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый Коваль (Олейник) М.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Коваль (Олейник) М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, Коваль (Олейник) М.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Коваль (Олейник) М.А. так же не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Коваль (Олейник) М.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Коваль (Олейник) М.А. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время Коваль (Олейник) М.А., синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного Коваль (Олейник) М.А., смягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.Назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не судим, а так же его явку с повинной, написанную им собственноручно 13.02.2021г. ( т.1 л.д.44), так же суд, считает необходимым признать, как явку с повинной, объяснения Коваль (Олейник) М.А. данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), поскольку в них он фактически признал свою вину и подробно изложил об обстоятельствах, совершенного преступления, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами смягчающими наказание, также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом учитывается, что Коваль (Олейник) М.А., по месту содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.155).

При назначении наказания Коваль (Олейник) М.А., суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Коваль (Олейник) М.А., учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Коваль (Олейник) М.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Коваль (Олейник) М.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Коваль (Олейник) М.А., без изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Наказание подсудимому Коваль (Олейник) М.А., подлежит определению в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, установленных законом.

Санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, не назначает Коваль (Олейник) М.А., дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Коваль (Олейник) М.А., как лицу, совершившему преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, должна быть назначена колония-поселения.

В связи с тем, что Коваль (Олейник) М.А. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Коваль (Олейник) М.А., в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Коваль (Олейник) М.А., в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Извековой Н.А. в ходе предварительного расследования за счет государства, взысканию с Коваль (Олейник) М.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваль (Олейник) Михайло Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Коваль (Олейник) М.А., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Коваль (Олейник) М.А. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Коваль (Олейник) М.А., в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: планшет Apple iPad 2 модель А1396 IMEI: № в чехле, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску - вернуть по принадлежности Коваль (Олейник) М.А.;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации телевизора «Erisson» модель 32LEC200 – возвращенные потерпевшей ФИО1 - оставить у ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Дюкарева

«Копия верна»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2021г. в отношении Коваль (Олейник) М.А. обжалован не был, вступил в законную силу 13.07.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-364/14-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-004435-42.

<данные изъяты>

<данные изъяты>