Решение по делу № 33-8355/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-27/2023 (33-8355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банных Сергея Александровича к Васильевой Алле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Васильевой Аллы Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Москаленко А.А. и представителя ответчика Макарова С.В., судебная коллегия

установила:

Банных С.А. (истец) обратился в суд с иском к Васильевой А.Ю. (ответчик), уточнив который, просил взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 1 062 827 руб., а также расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 27931 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., нотариальные услуги в сумме 2200 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Банных С.А. автомобиля БМВ гос.рег.знак <№> (страхование по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля Тойота гос.рег.знак <№> (страхование по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») под управлением Васильевой А.Ю. Она в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, не пропустила двигающийся во встречном направлении прямо его автомобиль БМВ. По соглашению со страховщиком произведена страховая выплата в сумме 220781 руб. 50 коп. Согласно заключению специалиста ( / / )13. <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 717800 руб. При том, согласно заказ-наряду ( / / )15 <№> от <дата> стоимость одних запасных частей автомобиля БМВ составляет 1235641 руб., а ремонтных работ 86000 руб. Указанный наряд-заказ оплачен <дата> на сумму 1349572 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васильева А.Ю. иск не признала, указав, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем БМВ требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, заявила о недобросовестном поведении истца, которое выражается в соглашении со страховщиком о денежном страховом возмещении, что повлекло дальнейшее предъявление требований к ней. Полагала, что представленные истцом платежные документы об оплате ремонта и хранения автомобиля не являются достоверными доказательствами. Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило материалы выплатного дела.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика Васильевой А.Ю. назначена и проведена ( / / )16 первичная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Васильевой А.Ю. в пользу Банных С.А. в счет возмещение ущерба 608400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17100 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9284 руб. Постановлено взыскать с Банных С.А. в пользу Васильевой А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10750 руб.

С таким решением не согласился истец Банных С.А., который в краткой апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Вступившим в законную силу определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С таким решением также не согласилась ответчик Васильева А.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решениями по делу об административном правонарушении установлено отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции оставлены без внимания объяснения ответчика о том, что она начала движение лишь после того как убедилась, что транспортные средства на встречной полосе остановились. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ является завышенной, поскольку фактически автомобиль восстановлен с использованием аналогов, стоимость которых существенно ниже посчитанных судебным экспертом оригинальных.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильевой А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца Банных С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, пояснил, что автомобиль к настоящему времени продан.

Стороны Банных С.А. и Васильева А.Ю., третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Зетта Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании участвуют полномочные представители сторон спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно установленной вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, которое является основной страхового случая, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховое возмещение, а также определяется в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаемая виновником дорожно-транспортного происшествия разница со страховым возмещением.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в которое также представлен административный материал, дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения произошло на нерегулируемом перекрестке в <адрес> в результате движения автомобиля Тойота под управлением ответчика Васильевой А.Ю. и автомобиля БМВ под управлением истца Банных С.А.

По объяснениям Васильевой А.Ю. (л.д. 105 тома 1), она на автомобиле Тойота остановилась в левом ряду по установленной полосе движения для предоставления преимущественного проезда автомобилям, двигающимся прямо <адрес> Убедившись, что встречные транспортные средства остановились, начала движение – поворот налево, на <адрес> Проехав две из трех полос встречного движения, увидела автомобиль БМВ, который двигался в крайнем правом (третьем) ряду встречного направления, но не успела среагировать, несмотря на скорость собственного автомобиля Тойота менее 20 км/ч.

По объяснениям Банных С.А. (л.д. 105 оборот, том 1), он на автомобиле БМВ двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч в крайнем правом ряду своего направления движения. Подъезжая к перекресту <адрес>, увидел совершающий поворот автомобиль Тойота, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Поскольку автомобиль БМВ двигался без изменения направления движения, прямо, во встречном автомобилю Тойота направлении, то водитель автомобиля Тойота при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю БМВ. При том, что водитель автомобиля БМВ двигался без изменения траектории, в допустимых разметкой пределах (схема – л.д. 106 тома 1). То обстоятельство, что автомобиль Тойота пропустили два ближних к нему ряда встречного направления, не снимает с водителя автомобиля Тойота обязанности предоставить преимущество в движении всем рядам данного направления. Поэтому не составляют искомые доказательства отсутствия вины в происшествии согласно выше процитированным положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение водителем автомобиля БМВ требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не подтверждается.

Поскольку все участники дорожного движения должны знать и соблюдать правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, то водитель автомобиля БМВ, двигавшийся по допустимой траектории, мог рассчитывать на выполнение водителем автомобиля Тойота прямых указаний п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Версия ответчика о том, что автомобиль БМВ сманеврировал из второго ряда в крайний третий ряд, откуда уже не заметил автомобиль Тойота, не подтверждены ни документами административного материала, ни экспертными исследованиями по механизму дорожно-транспортного происшествия, о которых ответчик ни в рамках судебного разбирательства, ни в ходе апелляционного производства не ходатайствует.

Наоборот, в рассматриваемой дорожной ситуации значение имеет то, что к моменту столкновения автомобиль БМВ не находился в маневре, а двигался согласно установленной знаками траектории движения, что отмечено также в судебной автотехнической экспертизе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69 тома 2). Даже при наличии заявленного ответчиком перестроения истец помехи в смысле пп. 1.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не создал, поскольку к моменту столкновения двигался согласно правилам дорожного движения: по своей полосе движения, прямолинейно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принятые по административному материалу постановления и решения, которые не установили ни за кем нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, является формальной. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии для целей применения гражданско-правовых последствий деликта устанавливается на основании норм гражданского, а не административного законодательства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Васильевой А.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а суждения о ее виновности исключительны в силу требования процессуального законодательства, а не по причины отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии (судебное решение – л.д. 217 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика Васильевой А.Ю. – водителя автомобиля Тойота полной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Соответствующие доводы ее апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении базовой суммы расчета суд первой инстанции руководствовался результатами первичной судебной автотехнической экспертизы от <дата> эксперта ( / / )17 ( / / )8 (л.д. 96 тома 2): среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по установленным экспертным путем повреждениям от заявленного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 882100 руб. Именно данную сумму, а не суммы по представленным истцом заключению от <дата> специалиста ( / / )18л.д. 34 оборот, том 1) или документам о фактическом ремонте автомобиля БМВ на общую сумму 1321641 руб. (л.д. 22, 23 тома 1), принял суд первой инстанции, поскольку ответчиком среди прочего оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем БМВ именно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Подобных оснований для назначения испрошенной ответчиком повторной судебной экспертизы (л.д. 23 тома 3) судебная коллегия не находит. Приведенное ответчиком в обоснование ходатайства основано на собственном восприятии фотоматериалов, без относительно специальных познаний трасолога и автотехника, либо на оригинальной интерпретации выявленных экспертом повреждений.

Так, рецензия фотоматериалов и их оценки судебным экспертом совершена ответчиком без привлечения соответствующего специалиста, несмотря на наличие времени для совершения соответствующего процессуального действия с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы в суде первой инстанции до момента заседания суда апелляционной инстанции, в котором сторона ответчика поддержала собственную апелляционную жалобу. В то время как эксперт ( / / )8 имеет не только квалификацию трасолога и автотехника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, но и специалиста по исследованию изображений (л.д. 210-212 тома 1).

То обстоятельство, что судебным экспертом натурный осмотр не производился, не порочит заключение судебной экспертизы. Как пояснила сторона истца, автомобиль продан, поэтому его натурный осмотр, на чем настаивает ответчик при подаче ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, невозможен. Сама по себе продажа автомобиля спустя почти год судопроизводства не может быть поставлена в вину истцу как потерпевшему, вправе минимизировать собственные убытки.

Судебным экспертом ( / / )8 учтены данные первичного осмотра другого специалиста ( / / )6 – эксперта-техника, который <дата> осмотрел автомобиль БМВ с подробным оспариваемым сейчас ответчиком фотографированием (л.д. 26-33 тома 1, то же – л.д. 126-152 тома 1). На данный осмотр ответчик приглашался телеграммой (л.д. 37 оборот, том 1, то же – л.д. 165 тома 1), однако, без уважительных причин не явился, несмотря на получение телеграммы. Представленная ранее ответчиком рецензия от <дата> специалиста ООО «Легал Сервис» ( / / )9, который также является экспертом-техником, (л.д. 171-191 тома 1) не содержит претензий к качеству фотоматериалов. Кроме того, судебным экспертом дополнительно использованы фотоматериалы из выплатного дела, которые также выполнены специалистом (л.д. 2-30 тома 2) к калькуляции страховщика.

По другой группе возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По причине излома пластика крыла переднего правого (л.д. 81 тома 2) судебным экспертом деталь выставлена «под замену», поскольку пластиковые детали не подлежат восстановлению. Увиденный ответчиком скол (л.д. 24 тома 3), как раз свидетельствует о повреждении, которое невозможно восстановитель из-за материала детали. Как и когда утрачен сам скол детали, существенного значения не имеет, поскольку главное – определение того, что повреждение соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и требует исправления путем замены пластиковой детали в комплекте производителя.

Суждение ответчика о том, что радиатор ввиду наличия в центральной его части обильных пятен технической жидкости требовал плановой замены (л.д. 25 тома 3), не основано на каком-либо экспертном анализе. В заключении судебным экспертом указано на деформацию сот в правой части (л.д. 82 тома 2), что является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что, безусловно, требует внеплановой замены ломкой металлической детали в комплекте производителя. Отсутствие плановой замены радиатора не препятствует его эксплуатации в отсутствие механических повреждений, нормативные требования об обратном отсутствует.

Выбор судом первой инстанции для определения разницы значения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых комплектующих транспортного средства (с принятием стоимости новых оригинальных деталей, а не их аналогов) соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Соответствующие разъяснения даны также в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении надлежащего страхового возмещения судом первой инстанции верно учтено наличие соглашение выгодоприобретателя Банных С.А. и страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о денежной форме страхового возмещения, на основании которого произведена страховая выплата.

Данное соглашение достигнуто посредством заявления о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (л.д. 237 оборот, том 1), на которые страховщиком осуществлено перечисление страховой выплаты (л.д. 235 тома 1) после осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции специалиста страховщика (л.д. 232, 236, 239 тома 1). Приведенное соответствует требованиям ст.ст. 8, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о презумпции заключенности и действительности договора, а также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в совершении названного соглашения не усматривается злоупотребления правом со стороны истца. Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение права истца на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смене формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: по рассчитанной на основании утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд первой инстанции не ограничился суммой произведенной страховой выплаты. В связи с возражениями ответчика проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению от <дата> эксперта ( / / )19 (л.д. 182 тома 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по установленным экспертным путем повреждениям от заявленного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 273700 руб. Именно данную сумму, а не сумму страховой выплаты 220781 руб. 50 коп. вычел суд первой инстанции в интересах подателя апелляционной жалобы (882100 руб. - 273700 руб. = 608400 руб. присужденной суммы).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика основаны либо на неверном толковании законодательства о страховании и деликте, либо на переоценке доказательств, которым судом первой инстанции оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в интересах самого ответчика, что в отсутствие апелляционной жалобы истца принимается судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной ответчиком отмене решения судебная коллегия не усматривает, как не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, которая привела бы к затягиванию судопроизводства в нарушение законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 1 и 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика Васильевой Аллы Юрьевны о назначении судебной повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Аллы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева