Решение по делу № 2-810/2018 от 17.01.2018

Дело №2-810/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12.04.2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Буданове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной О.А., Исаева В.В. к ООО УК «Заводчанин» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Брагина О.А., Исаев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Заводчанин» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что Брагина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «УК Заводчанин». В результате рассоединения металлопластиковых труб системы центрального отопления в квартире №<№>, произошел залив квартиры Брагиной О.А. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба. Согласно исследованию эксперта стоимость ущерба от причиненного залива составила 78167 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик на претензию не ответил, требование истца не удовлетворил. В связи с чем, истец Брагина О.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта квартиры – 103359 рублей, в счет стоимости имущества пострадавшего в результате залива 26136 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление диска с фотографиями в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Исаев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «УК Заводчанин». В результате рассоединения металлопластиковых труб системы центрального отопления в квартире истца произошел залив. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба. Согласно исследованию эксперта стоимость ущерба от причиненного залива составила 109757 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик на претензию не ответил, требование истца не удовлетворил. В связи с чем, истец Исаев В.В. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта квартиры – 101792 рубля, в счет стоимости имущества пострадавшего в результате залива 26793 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф.

Истцы Брагина О.В., Исаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Панкратов Д.П. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов<адрес>, находится на обслуживании ООО «УК Заводчанин». В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также повила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в пп. "д" п. 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Подпунктами "б", "г" п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом    благополучии    населения,    техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома находящегося в помещении собственника, позволяющего его ремонт и обслуживание является обязанностью, а не правом собственника квартиры, на основании пп. «е», п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что также закреплено п.2.3.5 Договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник квартиры №<№> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Исаев В.В. произвел ремонт в своей квартире, в том числе самовольно произвел зацементирование под плитку трубопровода элементов центрального отопления в помещении санузла. В нарушение ст. 26 ЖК РФ и пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник квартиры №<№> Исаев В.В. не согласовал зацементирование под плитку трубопровода элементов центрального отопления в помещении санузла. Доказательств, подтверждающих производство работ по зацементированию под плитку трубопровода элементов центрального отопления в помещении санузла в соответствии опробованиями закона собственником не представлено. Законодательством не предусмотрена возможность для собственников самовольно вносить изменения в конструкцию целостной системы центрального отопления, в том числе производить работы по зацементированию под плитку трубопровода элементов центрального отопления в помещении санузла, ограничивая беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 2.7.3 Договора управления многоквартирным домом, собственник обязан согласовывать все переоборудования инженерных сетей и изменения с Управляющей компанией. С заявлением в ООО «УК Заводчанин» о необходимости замены элементов системы центрального отопления собственник квартиры №<№> не обращался. Однако, пользователи квартиры №<№> провели работы по зацементированию под плитку трубопровода элементов центрального отопления в помещении санузла, тем самым нарушив условия не только Договора с ООО «УК Заводчанин», но и действующее законодательство РФ. Из-за несанкционированного ремонта в квартире №<№>, расположенной по адресу: г. <адрес> проведения работ с нарушением технических норм произошел разрыв фитингового соединения в месте соединения в квартире №<№> и залив квартир №<№>, указанного дома. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, в том числе за причинение материального ущерба. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность самостоятельно, в том числе за причинение материального ущерба. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с тем, что пользователи квартиры №<№> неоднократно нарушили законодательство РФ, считает что ответственность за правонарушение, в том числе за причиненный ущерб имуществу кв. №<№> в результате залива 23.11.2017г. должен нести собственник квартиры №<№>, а не ООО «УК Заводчанин».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.    

Правила    содержания общего имущества    в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива* лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказыватьуслуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Брагина О.А. является собственником квартиры №<№>, истец Исаев собственником квартиры №<№>, расположенных в <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «УК Заводчанин».

01.08.2017 года ООО «УК Заводчанин» и ООО «КМБ-15» заключили договор № <№> на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве оперативного управления. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, переданных подрядчику на обслуживание объектов, приводится в Приложении №1,2. В состав работ по договору входят:

проведение профилактических осмотров (обследование) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; работы, выполняемые аварийно-ремонтной службой. Пунктом 9.1 определен срок действия договора с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года.

    28.11.2017 года в <адрес> произведена замена участка стояка центрального отопления полотенцесушителя, сброс и запуск центрального отопления, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2017 года и сторонами не оспаривалось.

    Согласно акту №<№> от 29.11.2017г. осмотра <адрес> при осмотре совмещенного санузла были выявлены следы пролива водой в правом дальнем углу на стене площадью <данные изъяты>., слева от входной двери на стене <данные изъяты>. Площадь санузла <данные изъяты>. В санузле находится электротехника. Потолок натяжной белого цвета, стены верхняя часть окрашена побелкой белого цвета, кафельная плитка серого цвета. На кухне выявлены следы пролива водой 6 кв.м., на потолке имеется отслоение побелки, выпадение шпатлевки со шва между плитами. На стенах имеется отслоение обоев полностью. Шкаф кухонного гарнитура находится в висячем состоянии на 1 петле. Крепления со стороны вырваны со стены. На кухне находится электротехника. Пол из ДВП плит находится в мокром состоянии. На полу разбитая посуда 6 стаканов. При осмотре зала были выявлены следы пролива водой: на потолке натянут натяжной потолок находится в непригодном состоянии <данные изъяты>. - имеются разрывы в центральной части. Отслоение обоев в верхней части 5 листов. Пол из ДСП, на котором настелен линолеум. На полу настелен ковер <данные изъяты>, который находится в мокром состоянии. В мокром состоянии находятся подушки дивана. В комнате находится электротехника. При осмотре второй комнаты были выявлены следы пролива водой на потолке: потолок оклеен декоративной пенопластовой плиткой, имеется отслоение обоев между плитками. Стены оклеены обоями, на которых имеются следы пролива: <данные изъяты>, над окном <данные изъяты> имеются отслоения обоев около окна 3 листа. На полу из ДСП постелен палас 2-4 м, который находится в мокром состоянии. В комнате находится электротехника. В кладовой по. <данные изъяты> на потолке окрашенном побелкой белого цвета выявлены следы пролива водой - 5 следов общей площадью <данные изъяты>.м. Имеется отслоение обоев три листа, в кладовой находится электротехника. При осмотре малого коридора были выявлены следы пролива натяжной потолок имеет выпученность от тяжести воды. Выводы комиссии: пролив водой из кв. 37 из-за рассоединения металлопластиковой трубы системы центрального отопления. Дополнения: диван в комнате залит водой, маленький диван (обивка) залит частично водой, карниз вырвало из креплений потолочных, повреждены шторы, тюль, пластиковые окна покрыты водой, в квартире нет электроэнергии.

Согласно акту №<№> от 29.11.2017г. осмотра квартиры №<адрес> при осмотре совмещенного санузла были выявлены следы пролива водой на потолке в виде подтеков площадьюЗ кв.м. Потолок сделан из пластикового сайдинга, стены отделаны кафелем белого цвета. В правом дальнем верхнем углу проходит труба из металлопластика системы центрального отопления соединенная между собой металлическим соединением. В санузле находится стиральная машина, площадь санузла 4 кв.м. При осмотре кухни площадью 6 кв.м, были выявлены следы пролива водой на стенах в виде отслоения обоев - 3 листа. На полу настелен линолеум коричневого цвета. Имеется вспучивание линолеума площадью 2,5 кв.м.На кухне установлен кухонный гарнитур оранжевого цвета. На элементах - дверцах, выдвижных ящиках в нижней части имеются вспучивания. На кухне имеется электротехника. При осмотре зала площадью 17 кв.м, были выявлены следы пролива водой на стене сопряженной с кухней, отслоение обоев - 1 лист (вспучивание в верхней части. На полу настелен ковер 3,5 х 2 м, который находится в мокром состоянии. В зале находится мебель: горка, электротехника. При осмотре спальни площадью 10 кв.м, были выявлены следы пролива: отслоившиеся обои 1 лист, фотообои отслоились 2 листа. На полу настелен ковер 2-1 м находится в мокром состоянии. На мебели имеется вспучивание элементов - детском диване, шкафе. При осмотре коридора были выявлен следы пролива: отслоившиеся обои - 1 лист, шкафы, одежда в мокром состоянии, повреждения имеет стол-книжка, дверь в сан. узел. Выводы комиссии: пролив по причине рассоединения с цангой металлопластиковых труб системы центрального отопления.

Согласно акта №326 от 30.11.2017г. осмотра квартиры №<адрес> установлено наличие повреждений, характерных для воздействия влаги. Выводы комиссии: пролив водой из квартиры 37 по причине разгерметизации соединения металлопластиковой трубы системы центрального отопления.

    29.11.2017 года в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «УК Заводчанин» поступило сообщение (вх. №<№> от 29.11.2017 года) по факту залива квартиры №<№> в результате разрыва соединения лежака системы центрального отопления, расположенного в санузле квартиры №<№>. На основании договора подряда между управляющей компанией и ООО «КМБ-15», сотрудники аварийной службы ООО «КМБ-15» локализовали течьсистемы отопления путем перекрытия всей системы дома в подвале. После чего произведено восстановление соединения на стояке, отопление дома запущено, что подтверждается сообщением ООО «КМБ-15» от 15.02.2018 года №<№>.

Для определения причин залива квартир истцов и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <№>71 от 22.03.2018 года причиной залива <адрес>, произошедшего 29.11.2017 года, являлась разгерметизация (залив) системы отопления в помещении санитарного узла указанной выше квартиры №<№> в месте соединения металлопластиковой трубы. Место разгерметизации (залива) системы отопления в квартире №<№> относится к общему имуществу (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года№ 491). На дату осмотра металлопластиковый трубопровод системы отопления в квартире №<№> заменен в помещении кухни до места врезки в горизонтальный участок трубы и видимый участок трубопровода в санитарном узле.При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемую дату не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива, произошедшего 29.11.2017 года, составляет 101 792 рубля. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залива, произошедшего 29.11.2017 года, составляет 103 359 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними. Стоимость имущества пострадавшего в результате залива, произошедшего 29.11.2017 года в квартире <адрес>, составляет 26 793 рубля. Стоимость имущества пострадавшего в результате залива, произошедшего 29.11.2017 года в квартире №<адрес>, составляет 26 136 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

В судебном заседании эксперт Афанасьева в.Е.В. поддержала выводы заключения в полном объеме.

Исходя из того, что в квартире Исаева В.В. и Брагиной О.А. имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой из–за разгерметизация системы отопления в помещении санитарного узла квартиры №<данные изъяты> в месте соединения металлопластиковой трубы, которое относится к числу общего имущества собственников многоквартирного дома суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии. В связи с чем с ответчика в пользу истца Исаева В.В. подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта квартиры – 101792 рубля, в счет стоимости имущества пострадавшего в результате залива 26793 рубля, в пользу истца Брагиной О.А. в счет восстановительного ремонта квартиры – 103359 рублей, в счет стоимости имущества пострадавшего в результате залива 26136 рубля.

    Доводы представителя ответчика о том, что из-за несанкционированного ремонта в квартире №<№>, расположенной по адресу: г. <адрес>, проведения работ с нарушением технических норм произошел разрыв фитингового соединения в месте соединения в квартире №<№> и залив квартир №<№>, несостоятельны, поскольку стороной ответчика не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что истцом Исаевым В.В. проведены ремонтные работы, повлекшие разгерметизацию (залив) системы отопления в помещении санитарного узла квартиры №<№> в месте соединения металлопластиковой трубы. Место разгерметизации (залива) системы отопления в квартире №<№> относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы отопления, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

    Предписания ООО «УК Заводчанин» от 30.11.2017 года, от 10.04.2018 года Исаеву В.В. об устранении выявленных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не предоставлено, доказательств вручения, либо направления почтовой корреспонденцией Исаеву В.В. указанных предписаний, истцом Исаевым В.В. получение указанных предписаний оспаривалось.

    Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей в оказании услуг ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истами нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Исаева В.В. и Брагиной О.А. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последние вынуждены были обратиться в суд.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждый, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договоры на оказание юридических услуг.

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждому истцу чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 3500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальных доверенностей, расходы по оплате диска с фотографиями залива, как признанные судом необходимыми.

    Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 103359 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26136 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 101792 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26793 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6380 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2018 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░