Решение по делу № 33-4689/2018 от 28.03.2018

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-4689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егорова А.И. – Ерофеева С.А., на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова А.И. к Егорову М.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова М.И. в пользу Егорова А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 (двести) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., возражения ответчика Егорова М.И., его представителя Столярова А.Б., на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к Егорову М.И. о взыскании ? от уплаченной суммы за коммунальные услуги, ? от стоимости оплаченных ремонтных работ в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений, просил взыскать с Егорова М.И. в его пользу ? от уплаченной за коммунальные услуги сумму 43 912 рублей 81 копейка за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г., ? от стоимости ремонтных работ и приобретение строительных материалов в размере 425 084 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 109 735 рублей 48 копеек, всего сумму 578 732 рубля 29 копеек. Согласно представленному истцом расчету расходы за услуги ЖКХ в спорный период времени составляют 69 543 рубля 61 копейка. Оплата за услуги холодной воды и водоотведения – 18 282 рубля 02 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. ответчик Егоров М.И. не производил оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. Все платежи по коммунальным услугам производил истец из собственных средств. В 2013 году истец и ответчик приняли решение отремонтировать указанную выше квартиру. Ответчик обязался вернуть истцу половину от затраченной на ремонт квартиры суммы. Однако этого не сделал. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем, истец просил удовлетворить его требования, взыскать денежные суммы согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец Егоров А.И. и его представитель Ерофеев С.И. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик в квартире зарегистрирован, не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, расходы по содержанию жилья несет истец. По договоренности сторон, истцом за счет собственных средств в квартире был сделан ремонт. Расчет подлежащих взысканию денежных сумм произведен исходя из долей в праве собственности и исходя из направленных истцу счетов. О нарушении своих прав истец узнал 01.01.2015 г. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просили данный срок восстановить, признать причины пропуска срока уважительными, так как ответчик длительное время обещал возместить все расходы, истец ждал оплаты.

В судебном заседании ответчик Егоров М.И. и его представитель Столяров А.Б. иск Егорова А.И. не признали. Указали, что ответчик в квартире не проживает, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг не несет. В ремонте ответчик не помогал, договоренностей с истцом о ремонте не было. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании ремонтно-восстановительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Егорова А.И. – Ерофеев С.А.., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 29.01.2018 г. внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения суда на основании ст.200 ГПК РФ. С учетом исправлений, читать резолютивную часть решения следующим образом: «Исковые требования Егорова А.И. к Егорову М.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова М.И. в пользу Егорова А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать».

В заседании судебной коллегии ответчик Егоров М.И. и его представитель – Столяров А.Б., с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец Егоров А.И. и его представитель Ерофеев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Егорова А.И. – Ерофеева С.А., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу Егорову А.И. и ответчику Егорову М.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2015 г., 10.06.2013 г., Выписками из ЕГРН № от 18.10.2017 г., № от 19.10.2017 г.

В данном жилом помещении с 1998 и 2000 годов постоянно зарегистрированы истец и ответчик, соответственно. С 01.06.2017 г. в квартире также зарегистрирован сын истца ФИО1, <данные изъяты> г.р. В период с 23.01.2016 г. по 22.11.2016 г. в квартире был зарегистрирован сын ответчика ФИО2, <данные изъяты> г.р., что подтверждено справкой с места жительства от 24.10.2017 г. Ответчик Егоров М.И. в квартире не проживает, с 23.11.2016 г. по 22.11.2019 г. временно зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 17.10.2017 г., справкой с места жительства № от 24.11.2017 г., свидетельством о регистрации по месту пребывания от 23.11.2016 г.

Согласно сверке расчетов с жильцом по состоянию на 14.11.2017 г., представленной УК «Приволжское ПЖРУ», за содержание жилья по спорному адресу в период с января 2015 года по октябрь 2017 года оплачена сумма 35 000 рублей.

Как установлено судом, оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени производил истец Егоров А.И. Ответчик Егоров М.И. оплату по жилищно-коммунальным услугам не производил, что подтверждено им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Егоров М.И., как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, в спорный период обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере ? части от уплаченной суммы – 17 500 рублей.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием потребителя Егорова М.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик в обслуживающую организацию не направлял, доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком не представлено. В связи с чем, основания для освобождения ответчика Егорова М.И. от оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Егорова М.И. в пользу Егорова А.И. расходов на приобретение строительных материалов и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчик, не проживающей в квартире, отрицает наличие договоренности с истцом относительно ремонта квартиры. Имеющиеся в материалах дела документы датированы 2013 годом. Истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Меду тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Егорова М.И. в пользу истца Егорова А.И. расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, начисленной ООО «СКС».

Согласно Выписке из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес>, представленной ООО «Самарские коммунальные системы», с января 2015 года по октябрь 2017 года размер оплаченной суммы за водоотведение и водоснабжения составляет 83 986 рублей 32 копейки.

При этом, в иске Егоровым А.И. заявлена ко взысканию сумма 9 141 рубль 01 копейка.

Учитывая изложенное, отсутствие в квартире приборов учета, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по количеству зарегистрированных лиц, подтверждение материалами дела заявленной в иске суммы, отсутствие доказательств несения ответчиком Егоровым М.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту проживания, разрешение спора в рамках заявленных требований, за рамки которых суд выйти не вправе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма 9 141 рубль 01 копейка.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Егорова М.И. в пользу истца Егорова А.И.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. составляет 8 255 рублей 44 копейки:

с 01.01.2015 г. по 01.02.2015 г. – 397 рублей 06 копеек (17 500+9 141,01=26 641,01х32 дня х 17%/100%/365;

с 02.02.2015 г. по 15.03.2015 г. – 459 рублей 83 копейки (26 641,01х42дня х 15%/100%/365);

с 16.03.2015 г. по 04.05.2015 г. – 510 рублей 92 копейки (26 641,01х50днй х 14%/100%/365);

с 05.05.2015 г. по 15.06.2015 г. – 374 рубля 07 копеек (26 641,01х41 день х 12,5%/100%/365);

с 16.06.2015 г. по 02.08.2015 г. – 402 рубля 90 копеек (26 641,01х48дней х 11,5%/100%/365);

с 03.08.2015 г. по 13.06.2016 г. – 2 537 рублей 10 копеек (26 641,01х316 дней х 11%/100%/365);

с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 743 рубля 39 копеек (26 641,01х97дней х 10,5%/100%/365);

с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 1 379 рублей 50 копеек (26 641,01х189 дней х 10%/100%/365);

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 256 рублей 19 копеек (26 641,01х36дней х 9,75%/100%/365);

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 324 рубля 07 копеек (26 641,01х48днейх9,25%/100%/365);

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 597 рублей 80 копеек (26 641,01х91день х 9%/100%/365)

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 260 рублей 57 копеек (26 641,01х42дня х 8,5%/100%/365);

с 31.10.2017 г. по 31.10.2017 г. – 12 рублей 04 копейки (26 641,01х2дня х 8,25%/100%/365).

Между тем, разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что проценты, о взыскании которых просил истец, являются ответственностью за нарушение срока возврата задолженности по уплате коммунальных услуг, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем должны быть уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Егорова М.И. в пользу Егорова А.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. С ответчика Егорова М.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849 рублей 23 копейки (26 641,01+5 000=31 641,01-20 000х3%/100%+800=1 149,23 руб.-300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Егорова М.И. в пользу Егорова А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 26 641 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего сумму 31 941 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 01(одна) копейка.

Взыскать с Егорова М.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 (восемьсот сорока девяти рублей) рублей 23 (двадцати трех) копеек.

В остальной части иска отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: