Решение от 13.06.2023 по делу № 2-16/2023 (2-1837/2022;) от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца Бернера О.Л. по доверенности Гарбузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску № по иску Бернера Олега Львовича к Затяжных Инессе Алексеевне, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бернер О.Л. через своего представителя по доверенности Гарбузова И.В. обратился в суд с иском к Затяжных И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак №, под управлением Затяжных И.А. и принадлежащего ей же, и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему же принадлежащего. Указанное ДТП произошло в результате действий Затяжных И.А., которая в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте направо не заняла заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также решением Привокзального районного суда <адрес>, вынесенным по жалобе Затяжных И.А. на постановление. В указанном ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Затяжных И.А. в рамках ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия». Размер выплаты составил 77300 руб. Величина выплаты была определена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, однако реальный ущерб, причиненный истцу значительно выше. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «ТНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на дату ДТП, составляет 205992 руб. без учета износа деталей. Указанный отчёт подготовлен на основе актов осмотра транспортного средства осуществленных по направлению страховщика после обращения истца в страховую компанию. Кроме того, в состав убытков включается стоимость проведения оценки. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, истец заплатил 7000 руб. Не обладая полными юридическими знаниями, истец обратился в ООО «АМУЛЕТ». Затраты истца на оплату услуг представителя составили 25000 руб., что подтверждается договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. Кроме того истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,84 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Затяжных И.А. в пользу Бернера О.Л. ущерб, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103406 руб., расходы на независимую оценку в размере 7000 руб., судебные расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 11450 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3268,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Бернер О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Затяжных И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бернера О.Л. Просила взыскать с Бернера О.Л. в её пользу судебные расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз в размере 23244,31 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Третье лицо- АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта Ремнева К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак №, под управлением Затяжных И.А. и ей же принадлежащего, и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № под управлением Бернера О.Л. и ему же принадлежащего.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Затяжных И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно за то, что водитель, управляя автомобилем перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Затяжных И.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ в отношении Затяжных И.А. оставлено без изменения, а жалоба Затяжных И.А. без удовлетворения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Затяжных И.А. была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Бернера О.Л. в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Бернеру О.Л. страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина Затяжных И.А. в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, не устанавливалась. Данным решением установлена вина Затяжных И.А. исключительно в совершении ею административного правонарушения. Выводов суда о том, что действия Затяжных И.А., нарушившей п.8.5 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств и причинением ущерба его участникам, в указанном решении не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчик Затяжных И.А. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не признала, считала виновным Бернера О.Л., поскольку при повороте направо с <адрес> он с крайнего правого ряда сразу совершил маневр перестроения в левую полосу, не уступив дорогу её транспортному средству, движущемуся попутно с ним без маневра. Пояснила, что, подъехав к перекрёстку с круговым движением, убедившись, что нет помех со стороны кругового движения, продолжила движение в направлении <адрес>. Фактически полосу движения она не меняла, перестроений из полосы, по которой двигалась, не осуществляла.

Истец Бернер О.Л. в суде пояснил, что он двигался по крайней правой полосе дороги по <адрес> и, подъехав к круговому движению, не меняя направления движения, продолжил двигаться прямо в направлении <адрес>. Поворот на <адрес> он не осуществлял. В направлении данной улицы его автомобиль оказался в результате того, что предпринимал меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем Затяжных И.А., когда она вдруг стала поворачивать направо.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак №, Затяжных И.А., находящихся в материале ДТП №, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. двигалась на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч без пассажиров. На улице было темно, габаритные огни и фары ближнего света на ее автомобиле были включены. Шел дождь, проезжая часть дороги была мокрая. Ее автомобиль располагался в крайнем левом ряду. Видимость ограничивалась погодными условиями. Подъезжая к перекрестку с круговым движением в районе <адрес>, она остановилась, включила правый сигнал поворота, убедилась, что на круговом движении отсутствует помеха в виде движущихся по круговому движению автомобилей, и начала движение по своей полосе движения. Проехав метров 10 по круговому движению, она получила удар в правое крыло и правую пассажирскую дверь. От столкновения ее автомобиль отнесло на 1,5 м влево с полосы, по которой она двигалась. Она заглушила машину, включила аварийную сигнализацию. Автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, двигался за ней в крайнем правом ряду и при перестроении в левый ряд допустил столкновение с ее машиной. Так как автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № крупнее ее автомобиля, то ее автомобиль в момент столкновения отбросило на островок безопасности. Телесные повреждения никто не получил. Очевидцев не было. У водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, имелся видеорегистратор, его запись просмотрена в присутствии сотрудника ГИБДД. Из записи видеорегистратора следует, что ее автомобиль, выезжая на перекресток кругового движения по крайней левой полосе впереди автомобиля, на котором установлен видеорегистратор и, въехав на перекресток кругового движения произошло столкновение с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, Бернера О.Л. также находящихся в материале ДТП №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, он следовал по <адрес> в направлении от остановки «Облпотребсоюз» к круговому движению на <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. На улице было темно. На автомобиле были включены приборы габаритного освещения и ближнего света. Шел небольшой дождь, проезжая часть дороги была мокрая. Двигался по правому ряду на расстоянии примерно 2 м от правых (по ходу его движения) колес до правого (по ходу его движения) края проезжей части <адрес> в направлении его движения ничем не ограничивалась. В попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак №. Выезжая с <адрес> на круговое движение он увидел, что автомобиль Mitsubishi начал резкий поворот направо в сторону плотины на <адрес>. Попытался максимально избежать столкновения, но не удалось предотвратить ДТП. Он считает, что в данном происшествии виновата водитель автомобиля Mitsubishi, так как она предприняла резкое перестроение из левого ряда, не убедившись в безопасности маневра, и не пропустив транспортное средство справа от траектории своего движения.

Согласно Сведениям об участниках ДТП автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак Т365КХ71 получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, подкрылка, переднего бампера справа. Автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак Т364НС71, получил повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, обоих левых дверей, ручки двери, подкрылка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что он не устанавливал, где фактически произошло ДТП на главной или второстепенной дороге. По прибытии на место ДТП ими было зафиксировано только расположение автомобилей после ДТП и взяты объяснения с участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что после прибытия на место ДТП им была составлена схема ДТП с указанием разметки полос дороги и с указанием местоположения автомобилей по факту произошедшего ДТП. Механизм ДТП при составлении данной схемы не устанавливался. Затем данная схема была перерисована уже без разметки полос по усмотрению инспектора, проводившего разбор ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о заявленных обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств, можно заключить, что между автомобилями Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № должно было произойти попутное, правое боковое для автомобиля Mitsubishi Eclipse, и переднее левое угловое для автомобиля Volkswagen Amarok, скользящее столкновение. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо следы от колес обоих автомобилей, позволяющие однозначно установить траектории движения данных транспортных средств до столкновения, однако, при условии достоверности объяснений обоих водителей, с учетом конечного положения автомобилей Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № можно заключить, что механизм столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог быть следующим: автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе <адрес> в попутном направлении. Далее при подъезде к круговому движению автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № продолжил движение по своей полосе в направлении <адрес>, а автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № из правой полосы движения начинает перестроение, смещаясь на левую полосу, то есть на полосу, по которой двигается автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак №. В момент пересечения их траекторий происходит контакт между левым углом переднего бампера автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № и правой передней дверью автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № В процессе контактирования из-за удара в правую боковую сторону, автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № смещается влево к островку безопасности и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № проскальзывает вдоль правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Eclipse, в направлении к его передней части, при этом левый угол переднего бампера автомобиля Volkswagen Amarok поочередно контактирует с правым передним крылом и, далее, с правой стороной переднего бампера автомобиля Mitsubishi Eclipse, а правое боковое зеркало автомобиля Mitsubishi Eclipse, контактирует с левой передней дверью автомобиля Volkswagen Amarok; после чего автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования материалов ДТП, было установлено, перекресток имеет более сложную конфигурацию, нежели она отмечена на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На данном перекрестке, проезжая часть кольцевого пересечения имеет две правоповоротные полосы, примыкающие по касательной, из чего следует, что для движения «по кругу», в данном случае согласно направления движения автомобилей участников Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № под управлением Затяжных И.А. и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением Бернера О.Л., с <адрес> путепровода, <адрес> в направлении <адрес> в направлении <адрес>, необходимо двигаться по левой полосе или двигаясь по правой полосе, следует перестроиться на левую, а далее въехать на круговое движение.

При движении с <адрес> в направлении <адрес> поскольку знаков особых предписаний (5.15.7. направление движения по полосам) и разметки 1.18 указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, отсутствуют, следовательно, водители могут двигаться в соответствии с п. 9.4. Правил дорожного движения РФ по наиболее удобной для них полосе. При движении в данном направлении по левой полосе, следует предоставить право преимущественного проезда автомобилям, выезжающим с кольцевого пересечения. Поскольку в момент первичного контакта автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № находился впереди автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, то водитель Затяжных И.А. могла не иметь объективной возможности обнаружить маневр автомобиля Volkswagen Amarok. Исходя из вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № Затяжных И.А. несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № Бернеру О.Л. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1., 8.1., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составляла 102817 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № без учета величины % износа, составляла 206223 руб. При условии достоверности объяснений обоих водителей, с учетом конечного положения автомобилей Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № можно заключить, что механизм столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ мог быть следующим: автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № двигался по правой голосе <адрес> в попутном направлении; далее при подъезде к круговому движению автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № продолжил движение по своей полосе в направлении <адрес>, а автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № из правой полосы движения начинает перестроение, смещаясь на левую голосу, то есть на полосу, по которой двигается автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № в момент пересечения их траекторий происходит контакт между левым углом переднего бампера автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № и правой передней дверью автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № в процессе контактирования из-за удара в правую боковую сторону, автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № смещается влево к островку безопасности и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № проскальзывает вдоль правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Eclipse, в направлении к его передней части, при этом левый угол переднего бампера автомобиля Volkswagen Amarok поочередно контактирует с правым передним крылом и, далее, с правой стороной переднего бампера автомобиля Mitsubishi Eclipse, а правое боковое зеркало автомобиля Mitsubishi Eclipse контактирует с левой передней дверью автомобиля «Volkswagen Amarok, после чего автомобиля останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак №, Затяжных И.А. несоответствий Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № Бернеру O.Л. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1., 8.1., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 в суде пояснили, что в ходе производства судебной экспертизы материалы дела № Привокзального районного суда <адрес> ими не изучались и во внимание не принимались. При производстве судебной экспертизы они руководствовались материалом ДТП, первоначальными пояснениями водителей, схемой ДТП. Поскольку на данной схеме ДТП не прорисована разметка полос дороги, то было принято решение для большей наглядности исходить из снимка данного перекрестка со спутника, находящегося в открытом доступе в сети интернет на сервисе «Яндекс.Карты» по состоянию на день производства экспертизы. Эксперт ФИО8 подтвердил вывод о том, что Затяжных И.А. не нарушала Правила дорожного движения при повороте направо. Эксперт ФИО9 пояснил, что по характеру полученных в результате ДТП автомобилями механических повреждений, Бернер О.Л. не мог двигаться прямо в направлении <адрес>. Кроме того, в первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Бернер О.Л. не указывал на то, что двигался в направлении <адрес>. Версия ФИО3 имеет место быть, но маловероятна при наличии тех повреждений, которые получили автомобили. Выводы экспертизы поддержали.

В связи с неполным исследованием экспертами материалов, представленных на экспертизу, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТНО»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первоначальных пояснений водителей автомобилей Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, отраженных в материале ДТП, деле Привокзального районного суда <адрес> № и других, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на принципиальной масштабной схеме графической реконструкции ДТП (рис.1).

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.1 и 13.9 Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения и п. 8.4 Правил дорожного движения при неожиданном для него развитии ситуации, недостатками в организации дорожного движения.

В исследовательской части Заключения эксперта ООО «ТНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее. Повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse в правой боковой части (фото 6, 7) заключаются в: объемной деформации правого переднего крыла с образованием вмятины по всей площади, возникновение которой характерно для силового воздействия в арочной части в направлении снаружи вовнутрь; накладки арки крыла переднего правого в виде деформации в средней части и разрыва в задней части; объемной деформации двери передней правой в передней нижней части, образование которой характерно для силового воздействия в направлении снаружи вовнутрь вращающимся следообразующим объектом, на что указывает присутствие окружных касательных следов в виде наслоения вещества черного цвета и задиров ЛКП; разрушения элементов правого зеркала заднего вида в месте крепления к двери, образование которых характерно для силового воздействия в направлении снаружи вовнутрь. Автомобиль Volkswagen Amarok имеет повреждения в задней части в виде: объемной деформации крыла переднего левого с образованием заломов и отслоением ЛКП, возникновение которой характерно для силового воздействия в направлении снаружи вовнутрь; разрушения подкрылка переднего левого в передней части, возникновение которой характерно для силового воздействия в направлении снаружи вовнутрь; задиров с наслоением вещества красного цвета на торцевой поверхности диска переднего левого колеса, возникновение которых характерно для контакта вращающегося колеса с поверхностью, образующих окружные следы в передней нижней части двери передней левой, возникновение которых характерно для контакта вращающимся следообразующим объектом; деформации подножки левой в передней торцевой части с разрывом облицовки, возникновение которых характерно для контакта вращающимся следообразующим объектом; наслоения полимерного материала черного цвета, образующего горизонтальный касательный след в месте сопряжения левых дверей, возникновение которых характерно для скользящего взаимодействия с прижатым следообразующим объектом из полимерного материала.

В результате анализа характера и локализации повреждений автомобилей можно утвердительно говорить о том, что в начале второй стадии ДТП левая угловая часть переднего бампера автомобиля Volkswagen Amarok образовала контактную пару с передним правым крылом автомобиля Mitsubishi Eclipse в средней части. Переднее левое колесо автомобиля Volkswagen Amarok, контактировало с передней правой дверью автомобиля Mitsubishi Eclipse в передней части. Контактирование указанных элементов в начале второй стадии ДТП проходило в условиях косого блокирующего взаимодействия. В результате такого взаимодействия и действий водителей, автомобили стали поворачивать: Mitsubishi Eclipse влево; Volkswagen Amarok вправо. Указанное перемещение автомобилей привело к изменению механизма контактирования с блокирующего на скользящее взаимодействие, при котором произошло разрушение правого зеркала заднего вида автомобиля Mitsubishi Eclipse и образование касательных следов на левых дверях автомобиля Volkswagen Amarok и его левом пороге. Окончание второй стадии ДТП связано с прекращением движения автомобилей в состоянии контакта их боковых частей в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С целью определения траекторий схождения транспортных средств участников происшествия экспертом выполнена графическая реконструкция ДТП, которая иллюстрирует установленный механизм происшествия.

Согласно нанесенной дорожной разметки в месте ДТП на Площади имени 50-й армии реализовано многополосное кольцевое пересечение с правоповоротной полосой. Границы кольцевой проезжей части ограничены направляющими островками, обозначенными совокупностью разметки 1.1, 1.16.1 и 1.16.2, а также граничной линией кольцевого пересечения, обозначенной разметкой 1.7.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse, приближаясь к Площади имени 50-й армии при отсутствии линий разметки руководствуясь п.9.1. ПДД должна сама определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Двигаясь по крайней левой полосе <адрес> в прямом направлении на <адрес> в соответствии с требованиями п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге кольцевой проезжей части, поскольку на ее пути установлен знак приоритета. Убедившись в том, что не создает помех для транспортных средств, выезжающих с кольцевой проезжей части, руководствуясь п.1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Mitsubishi Eclipse может, как въехать кольцевую проезжую часть, так и продолжить движение по занимаемой полосе на <адрес>. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Amarok, приближаясь к Площади имени 50-й армии при отсутствии линий разметки руководствуясь п.9.1. ПДД должен сам определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Продолжая движение в сторону кольцевой проезжей части, водитель автомобиля Volkswagen Amarok совершает перестроение на левую полосу, при этом он должен руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Eclipse, в случае его движения в направлении <адрес>, т.е. попутно без изменения направления движения. Указанный случай является неожиданным для водителя автомобиля Volkswagen Amarok вариантом развития дорожной ситуации. В случае въезда автомобиля Mitsubishi Eclipse на кольцевую проезжую часть водитель автомобиля Volkswagen Amarok может беспрепятственно продолжить движение.

При реализации схемы кольцевых пересечений граничная линия, являющаяся продолжением их границ, обозначенных направляющими островками, должна пересекать полосы движения прилегающей дороги, чем обеспечивается однозначный въезд транспорта на кольцевую проезжую часть. В случае присутствия дополнительной полосы движения для правоповоротных потоков ее: располагают в пределах кольцевой проезжей части и отделять от автомобилей, движущихся в прямом направлении и выполняющих левый поворот разметкой 1.1; отделяют от кольцевой проезжей узкой разделительной полосой в одном уровне с проезжей частью; выделяют разметкой, или поднимают над проезжей частью (рис. 3, а, б); отделяют от кольцевой проезжей части широким разделительным островком (рис. 3 в), при этом, в случае движения пешеходов следует предусматривать для них островок безопасности; размещают как самостоятельную обособленную проезжую часть (рис. 3 г).

Таким образом непредсказуемое в данной ситуации направление движения автомобиля Mitsubishi Eclipse обусловлено недостатками реализации многополосного кольцевого пересечения с правоповоротной полосой с точки зрения организации дорожного движения на Площади имени 50-й армии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТНО» ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что из реконструкции ДТП установлено, что фактически Бернер О.Л. совершал перестроение из правой крайней полосы в левую по которой двигался автомобиль Затяжных И.А., и при этом не уступил ей дорогу, т.е. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ. Затяжных И.А. в данной ситуации двигалась без перестроений, при движении соблюдала пункты 1.3, 9.1, 13.9 ПДД РФ. Она должна была уступить дорогу автомобилям, движущимся по круговому движению, и поскольку перед круговым движением не было знака направление движения по полосам, то могла, не меняя своей полосы беспрепятственно проехать в сторону <адрес>. Обязанности уступить дорогу автомобилю истца, совершающему перестроение из правой полосы в направлении кругового движения, в данной ситуации у неё не было. То, что Затяжных И.А. не заняла крайнее правое положение при повороте направо, не явилось причиной ДТП.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО «ТНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт в качестве допустимых доказательств по делу. Несмотря на то, что экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России при производстве экспертизы не были приняты во внимание материалы дела Привокзального районного суда <адрес>, их выводы согласуются с выводами эксперта ООО «ТНО».

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения водителей, данных непосредственно после произошедшего ДТП, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что при движении с <адрес> в направлении <адрес> и <адрес>, поскольку знаков особых предписаний (5.15.7. направление движения по полосам) и разметки 1.18 указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, отсутствуют, водителю Затяжных И.А. при движении в направлении ул. Дм. Ульянова по левой полосе, следовало предоставить право преимущественного проезда автомобилям, выезжающим с кольцевого пересечения, а водителю автомобиля Volkswagen Amarok, Бернеру О.Л., двигающемуся по правой крайней полосе и совершающему перестроение на левую полосу, для дальнейшего движения по кольцу, следовало уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Eclipse, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В то время, как водитель Бернер О.Л. совершая перестроение из крайней правой полосы в левую полосу, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Затяжных И.А., нарушив тем самым требования п.8.4 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2021, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стало нарушение водителем Бернером О.Л. требований п.8.4 ПДД РФ.

Вины Затяжных И.А. в произошедшем 27.11.2021 дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что имевшее место 27.11.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бернера О.О., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Amarok, следовательно, оснований для возложения на Затяжных И.А. обязанности возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате этого происшествия, отсутствуют.

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца имущественного вреда судом также не установлено, и более того, каких-либо требований к страховой компании в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, следовательно, правовых оснований для взыскания в его пользу с Затяжных М.А. судебных расходов на независимую оценку в размере 7000 руб., на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на проведение дополнительной экспертизы в размере 11450 руб., на проведение повторной экспертизы в размере 20000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 3268,12 руб., не имеется.

Ввиду отказа Бернеру О.Л. в удовлетворении иска о взыскании ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Затяжных И.А. с Бернера О.Л. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебных экспертиз сумма в размере 23244,91 руб.

Несение данных расходов являлось необходимым при рассмотрении дела. Обязанность по оплате судебных экспертиз была возложена на Затяжных И.А. определениями суда.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23244 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░