Решение по делу № 10-6798/2021 от 15.11.2021

Дело № 10-6798/2021                                                     Судья Скворонова М.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                             13 декабря 2021 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденной Гоненко И.Г. и ее защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года, которым

ГОНЕНКО ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 6 месяцев;

25 мая 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по              ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от 27 сентября 2016 года и 01 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, приговор от 22 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от 10 августа 2016 года и от 22 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 25 мая 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

06 октября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 20 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

24 октября 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 06 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 24 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении, освобожденная после его отбытия 22 января 2019 года;

осужденная:

03 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

06 июля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, приговор от 03 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

26 октября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, приговоры от 03 июня и 06 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

21 декабря 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 февраля 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 03 июня 2020 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 26 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

09 марта 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года) за 4 преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 21 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

25 марта 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 06 июля 2020 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 09 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

22 июля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

22 июля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам от 26 октября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 09 марта 2021 года и от 25 марта 2021 года с 16 декабря 2020 года до 21 июня 2021 года.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня провозглашения приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания Гоненко И.Г. под стражей с 21 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденной Гоненко И.Г., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями частично, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся довода об исключении погашенной судимости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гоненко (до вступления в брак – ФИО14) И.Г. осуждена за три деяния против собственности:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 2 936 рублей 23 копейки, принадлежащее <данные изъяты>, совершенную около 14:46 ДД.ММ.ГГГГ;

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 3 294 рубля 58 копеек, принадлежащее <данные изъяты>, совершенное около 13:30 ДД.ММ.ГГГГ;

как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 января 2020 года, за покушение на мелкое хищение, совершенное около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества стоимостью 2 037 рублей 36 копеек, принадлежащего <данные изъяты>;

имевшие место при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из него указание на судимость Гоненко И.Г. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года.

    В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная просит отменить приговор либо изменить его со смягчением чрезмерно сурового наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований УПК РФ.

    В обоснование своих доводов Гоненко И.Г. также ссылается на двойной учет судом наличия у нее судимостей при назначении наказания; приведение во вводной части приговора данных о судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года; оспаривает правильность установления в ее действиях рецидива преступлений ввиду ссылки суда на положения ч. 2 ст. 18 УК РФ; полагает, что наличие судимостей было дважды учтено при назначении ей наказания, также осужденная считает, что суд формально привел, однако фактически не учел смягчающие ее наказание обстоятельства и данные о ее личности, а также не принял во внимание состояние ее здоровья, связанное с <данные изъяты>, обусловившее ее особое психическое состояние, что, по ее мнению, могло стать исключительным обстоятельством для применения в отношении ее ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное ей наказание с применением данных норм, разрешив вопрос об освобождении от наказания согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ.

    По мотивам, влекущим необходимость ухудшения положения осужденной, приговор участниками судебного разбирательства не обжалован.

    При этом вопрос о неприменении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции сторонами не поставлен, с учетом позиции осужденной в судебном заседании, данных об осуждении ее приговором, постановленном после обжалуемого приговора, оснований для разрешения данного вопроса не установлено.

    Суду апелляционной инстанции осужденная также представила справку о состоянии ее здоровья в период содержания в следственном изоляторе, которое, по ее мнению, претерпело существенное ухудшение.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их частичного удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их частичного удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Гоненко И.Г. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 248-249), суду она также подтвердила добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 122-123).

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденной, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания, Гоненко И.Г. вину в совершении преступлений признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших юридических лиц, вследствие чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная дознанием правовая оценка ей содеянного является верной.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гоненко И.Г.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении события ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении события от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (в отношении события от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

При назначении Гоненко И.Г. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гоненко И.Г., судом первой инстанции в должной мере учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (в отношении события преступления ДД.ММ.ГГГГ), состояние ее здоровья, отягощенное <данные изъяты>.

При этом, что касается доводов осужденной об ухудшении состояния ее здоровья, то оснований полагать, что оно обусловлено не физиологическим исходом развития течения заболеваний, не имеется.

Доводы о неверном учете судом первой инстанции разъяснений некоего постановления Пленума № 1 Верховного Суда РФ о влияния здоровья на ее состояние в момент совершения краж, обусловивших специфическое отношение к содеянному, которое должно влечь обязательное применение положений ст. 64 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Данные о наличии у осужденной ряда заболеваний устанавливались судом первой инстанции, как в ходе судебного следствия, так и при изучении постановленных в отношении Гоненко И.Г. приговоров.

При этом полученные по уголовному делу сведения не свидетельствуют о наличии у Гоненко И.Г. расстройств психики, при том, что данные наличии у нее иных болезней каким-либо образом не связаны и не обусловлены с совершением ею корыстных преступлений. Не пояснила о фактах, которые свидетельствуют об обратном, осужденная и в заседании суда апелляционной инстанции.

Представленная справка о состоянии здоровья не содержит сведений о наличии тяжкой болезни, входящей в перечень соответствующих заболеваний, достигших уровня выраженности признаков, симптомов или стадии, с которыми связано применение ч. 2 ст. 81 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденной и мотивы их оценки.

Судом принято во внимание, что Гоненко И.Г. имеет постоянное место регистрации и жительства, работала, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, на специализированном медицинском учете не состоит, замужем.

Кроме того, она достаточно подробно опрошена судом по обстоятельствам воспитания и условий жизни ее малолетнего ребенка, наличие которого признано смягчающим наказание обстоятельством с приведением мотивов, по которым, не смотря на лишение подсудимой родительских прав, оно установлено судом.

В этой связи не имеется оснований полагать, что условия жизни семьи Гоненко И.Г. не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, поскольку они были надлежащим образом выявлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает его основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Категория же совершенного преступления, применительно к которому осуществляется определение наличия рецидива, уголовно-правового значения не имеет.

При этом судом действительно допущена явная техническая ошибка, при указании на ч. 2, а не ч. 1 ст. 18 при мотивировании наличия в действиях осужденной рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, подлежащую устранению, поскольку суд первой инстанции, несмотря на данную описку, не установил в действиях осужденной каких-либо негативных признаков, образующих вид рецидива, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ, и не квалифицировал его как опасный.

При этом суд верно руководствовался ч. 5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Вид рецидива, согласно действующему уголовному закону, подлежит учету при определении вида исправительного учреждения, назначаемого для отбывания наказания в виде лишения свободы, которое осужденной в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначено в колонии-поселении.

Иные уголовно-правовые последствия рецидива, за исключением положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которые к Гоненко И.Г. неприменимы, не зависят от вида рецидива.

О том, что ссылка на ч. 2 ст. 18 УК РФ является опиской, свидетельствует и то, что суд, отказывая в признании осуждения условным, сослался не на п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ, которая исключает такую возможность в отношении лиц, в действиях которых имеется опасный рецидив, а руководствовался положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, проанализировав, как того требует данная норма уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных виновной преступлений.

Таким образом, приведенная описка суда первой инстанции никаким образом не повлияла и не могла повлиять на правильность применения уголовного закона в отношении Гоненко И.Г.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по общему правилу исключало применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В силу категории совершенных преступлений исключается и применение по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Гоненко И.Г. во время и после преступления, цели его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало назначение подсудимой какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо оправдывающих поведение осужденной мотивов или цели совершения ею преступления по уголовному делу также не установлено.

Доводы защиты о двойном учете судимостей при назначении наказания нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Использованная судом формулировка относительно осуждения Гоненко И.Г. приговорами «от 25 мая 2017 года, 25 августа 2017 года, 06 октября 2017 года, 24 октября 2017 года с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ» в полной мере соответствует данной норме, и о двойном учете судимости при назначении наказания не свидетельствует.

Вместе с тем, судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года надлежит исключить из вводной части приговора, поскольку на момент совершения инкриминированных по данному делу преступлений она была погашена, так как условное осуждение в отношении Гоненко И.Г. не отменялось, на что правильно указано при апелляционном обжаловании сторонами.

Кроме того, надлежит уточнить, что приговор от 19 декабря 2017 года постановлен мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, а не Советским районным судом г. Челябинска.

Данные изменения по существу не влекут переоценки назначенного наказания как справедливого, поскольку не влияют на установление рецидива преступлений и его вида, а на судимость от 25 августа 2017 года суд не сослался при определении срока наказания.

Более того, Гоненко И.Г. не отбывала реального наказания по названному приговору, поэтому исключаемое указание суда первой инстанции не влечет переоценки в части его исправительного воздействия и его недостаточности, тогда как за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, она осуждалась и иными приговорами к реальному лишению свободы, срок судимости по которым суд первой инстанции определил верно.

Оснований для применения к Гоненко И.Г. положений ст. 73 УК РФ не установлено. С учетом установленных данных об образе ее жизни, учитывая, что все положительные данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства имели место и ранее совершения кражи, либо связаны с признанием ею вины.

Учитывая динамику предшествующих осуждений Гоненко И.Г. и недостаточное исправительное воздействие ранее назначавшихся наказаний (применительно к имеющимся судимостям на момент совершения преступлений), веских оснований полагать возможность исправления виновной без реального отбывания наказания не имеется.

Иное решение противоречило бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем применение судом первой инстанции наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, является правомерным и не противоречит требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении какого-либо из деяний, совершенных осужденной. Первое из трех однородных преступлений, за которые она была осуждена настоящим приговором, Гоненко И.Г. совершила менее чем через год после освобождения от реального наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности.

Срок наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно степени общественной опасности каждого из хищений, с учетом стадии их совершения, и данным о личности виновной.

При назначении наказания суд в полной мере учел и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом требований уголовного закона об обязательном смягчении наказания при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденной за каждое из хищения назначено наказание на срок, продолжительность которого близка к минимально возможной, что свидетельствует о надлежащем учете данных о ее личности, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденной наказание требованиям закона соответствует: оно соразмерно содеянному, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в судебном заседании, вследствие чего оснований для признания его несправедливым не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания судом первой инстанции не установлено правильно, не усматриваются они и судом апелляционной инстанций, в том числе, в связи с преждевременностью вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении наказания, назначенного по приговору до наступления стадии его исполнения.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18 п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года в отношении Гоненко ФИО15 изменить:

исключить из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание о судимости Гоненко И.Г. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года;

в его описательно-мотивировочной части считать правильным указание на ч. 1 ст. 18 УК РФ, вместо ошибочной ссылки на ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной удовлетворить частично.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ей кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

    Судья