Решение по делу № 2-5208/2018 от 29.06.2018

Изготовлено 03 октября 2018 г

Дело № 2-5208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важева А.А. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Важев А.А. обратился к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «ЧГС») с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к нему перешли права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, предметом которого являлась полученная им ДД.ММ.ГГГГг. квартира по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока он обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 136 055 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с ОАО «ЧГС», в счет уменьшения покупной цены сумму необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы 128 539 руб.76 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, распределить расходы на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО Проспект-3» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что между ОАО «ЧГС» и ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № участия в долевом строительстве (т.№ л.д.№). По условиям договора ОАО «ЧГС» являлось Застройщиком, а ООО «Проспект» участником долевого строительства. ООО «Проспект» исполнило свои обязательства по оплате квартиры, которая впоследствии на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена Важевым А.А. (т.№ л.д.№). Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ООО «<наименование общества>» выполненной ФИО3 (т.№ л.д.№) установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 136 754 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП «ФИО1» (т.№ л.д.№) выполненным экспертом ФИО4, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 128 539 руб.76 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «<наименование общества>», суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены на 128 539 руб.76 коп., суд не находит, при этом учитывает, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г. способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требовалось доказать какие конкретно работы, некачественные, в то время как, материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с настоящим заявлением истец, фактически хотел возместить расходы, которые он понесет в связи с устранением строительных недостатков, о чем прямо указывал в своем исковом заявлении, считая, что соразмерное уменьшение цены договора равнозначно требованию о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков на эту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 128 539 руб.76 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) истец заявил о безвозмездном устранении всех выявленных строительных недостатков и дефектов, либо просил уменьшить покупную цену квартиры, его требование о взыскании неустойки соответствует положениям ч.8 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 122112 руб.77 коп. (128 539.76 х 1% х 95 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Важеву А.А. были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (128 539.76 + 122 112.77 + 500.00) х 50% = 125 576 руб.26 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Важева А.А. не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 42 000 руб.00 коп., штрафа до 4 200 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена независимая, досудебная оценка в размере 20 000 руб.00 коп. (л.д.№). Данные расходы Важев А.А. был вынужден понести, для обоснования своих исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 94% от первоначально заявленного (136055.00 / 128 539.76), суд взыскивает с ответчика в пользу Важева А.А. эти расходы в сумме 18 800 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 17 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу ОАО «ЧГС» с Важева А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1020 руб.00 коп.

Суд считает возможным осуществить взаимозачет требований, за счет указанных издержек ответчика, и уменьшить сумму расходов на оценку в пользу Важева А.А. 18 800.00 – 1020.00)= 17 780 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.№ л.д№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 910 руб.79 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Важева А.А. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Важева А.А., расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 128 539 руб.76 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб.00 коп., штраф 4 200 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 17 780 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Важеву А.А., отказать.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 910 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р’.Р“. Зинченко

Секретарь                Рђ.РЎ. Апанасенко