Решение по делу № 2-1682/2013 от 22.01.2013

№2-1682/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Тимофеева А.И. - Мухамедьяровой Ю.Р., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С., по доверенности от < дата >,

при секретаре Радельниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.И. к ООО «Росгосстрах», ООО ТК «Старт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО ТК «Старт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на ... возле ... городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ 2747 г.н. ... под управлением Ахсанова А.Р. и а/м Фиат Дукато г.н. ... принадлежащим Тимофееву А.И. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, данное ДТП произошло по вине Ахсанова А.Р., вследствие нарушения им п.п. 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал безопасную дистанцию. Гражданская ответственность Ахсанова А.Р.. застрахована в ООО Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом ВВВ .... Вместе с тем, автомобиль ГАЗ 2747 г.н. ..., являющийся источником повышенной опасности, на момент произошедшего ДТП принадлежал на праве собственности ООО ТК «Старт», что подтверждается материалами административного дела, а также Актом о страховом случае ... от < дата > В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: двери задка, накладки дверей задка, бампер задний, панель задка, облицовка панели задка, замок левой двери задка, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ... от < дата >, составленным филиалом ЗАО «Технэкспро». Данный случай страховой компанией был признан страховым, и по нему была выплачена страховая сумма в размере71500,74 рублей. Истец не согласен с размером произведенной выплаты, по следующим основаниям. Как следует из Отчета ... от < дата > независимого оценщика ИП А.С.Р. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фиат Дукато, регистрационный номер Т 805 ТХ 102» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157978,98 рублей. Расходы Истца по установлению размера ущерба составили 4000 рублей. Согласно отчету № ... от < дата >, выполненному оценщиком А.С.Р. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16193,77 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: 48499,26 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 24249,63 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика ООО ТК «Старт» материальный ущерб в размере 54172,75 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО ТК «Старт» солидарно 4000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

В последствии представителем истца исковые требования были уточнены, от взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 24249,63 рублей отказался, остальную часть исковых требований просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.И. - Коваленко А.С., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Старт», третье лицо Ахсанов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... возле ... городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ 2747 г.н. ... под управлением Ахсанова А.Р. и а/м Фиат Дукато г.н. ... принадлежащим Тимофееву А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу № ... от < дата >, постановления № ... от < дата > Ахсанов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, управляя ТС ГАЗ 2747 г.н. В 154 КН 102, не соблюдал безопасную дистанцию.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, дверь задняя правая.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2747 г.н. ... под управлением Ахсанова А.Р. принадлежал ООО ТК «Старт», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис сер. ВВВ ...).

ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю только восстановительные расходы в сумме 71500,74 рублей, что подтверждается актом ... от < дата >.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страховым возмещением, < дата > истец обратился к независимому оценщику ИП А.С.Р. с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фиат Дукато г.н. ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составила 157978,98 рублей. Согласно заключению ... об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Фиат Дукато г.н. ... величина утраты товарной стоимости - 16193,77 рублей.

В рамках разбирательства по делу судом была назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта ... ООО «...»), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта Фиат Дукато г.н. ... с учетом износа на момент ДТП составила 153066,55 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10380,63 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его более объективным и достоверным.

Таким образом, суд считает, что страховая компания необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме нарушила свое обязательство по договору страхования.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Статьей 7 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ... ООО «Гарант-Оценка» и выплаченной суммой страхового возмещения, а также суммы утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 48499,26 рублей (120000 рублей - 71500,74 рублей = 48499,26 рублей); с ответчика ООО ТК «Старт» материальный ущерб в размере 43447,18 рублей (153066,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 рублей (сумма, подлежащая возмещению страховой компанией) + 10380,63 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) = 43447,18 рублей.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны пропорционально возместить судебные расходы по оплате стоимости оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и услуг представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей; с ответчика ООО ТК «Старт» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1503,42 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1654,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48499,26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43447,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1503,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1654,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░