Решение от 12.09.2023 по делу № 33-13799/2023 от 07.08.2023

    Судья Зимина Е.В. (13-30/2023)    Дело № 33-13799/2023

    УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород    12 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «ПЛАТАН»

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о взыскании индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в Бутурлинский районный суд ФИО1 [адрес] с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 52 660 руб. в качестве индексации присужденной постановлением суда по гражданскому делу [номер] от [дата] денежной суммы с [дата] (дата вынесения решения суда) по [дата] (дата погашения задолженности). В обоснование заявленных требований ООО «ПЛАТАН» указало на то, что [дата] Бутурлинским районным судом ФИО1 [адрес] вынесено решение суда по гражданскому делу [номер] о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению [номер] от [дата]. Определением суда от [дата] произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Задолженность в полном объеме взыскана 19.10.2021г.

Определением Бутурлинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о взыскании индексации присужденных денежных сумм солидарно с ФИО5 и ФИО6 в размере 52 660 руб. по гражданскому делу [номер] за период с [дата] по [дата], отказать.

В частной жалобе ООО «ПЛАТАН» ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права. В частности указывается, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было предложено заявителю представить какие-либо дополнительные доказательства, суд также не истребовал каких-либо документов самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материала, решением Бутурлинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] частично удовлетворены требования ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков взыскана сумма задолженности, пени, судебные расходы.

Определением Бутурлинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] произведена замена ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

Согласно позиции ООО «Платан», в результате длительного неисполнения ответчиками постановления суда от [дата], денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились вследствие инфляции и роста цен.

Исходя из тех обстоятельств, что заявитель произвел расчет индексации применяя индексы потребительских цен в [адрес]; привел в заявлении не действующую редакцию ст. 208 ГПК РФ; не представил договор, которым бы были изменены положения об индексации по потребительским ценам в Российской Федерации; не представил данных о возбуждении исполнительного производства, о том, окончено ли оно, если окончено, то когда и по каким основаниям–суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Вместе с тем, закон не связывает право лица на получение индексации присужденных сумм с верностью или неверностью арифметического расчета индексации, представленного заявителем.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизадачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не предлагалось заявителю представить данные о возбуждении/окончании исполнительного производства, вопрос об оказании содействия судом в истребовании в случае затруднительности представления доказательств судом заявителю не разъяснялся.

Вопреки требованиям статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом самостоятельно истребовать сведения, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции также не воспользовался.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья, формально подойдя к разрешению заявленных ООО «ПЛАТАН» требований, вынес определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных сумм, по сути, без установления юридически значимых обстоятельств и не рассмотрев по существу заявление об индексации, сославшись на невозможность проверить расчет индексации, который суд вправе произвести самостоятельно, а также непредставление заявителем доказательств, которые суд был вправе истребовать, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 53 Постановления от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание разрешение судом требований ООО «ПЛАТАН» без установления фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023 ░.