Решение от 06.12.2016 по делу № 33-9248/2016 от 23.11.2016

Судья Кудашев Р.Р. № 33-9248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Берестеневой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Орлова А.С., возражавшего против отмены решения суда, представителя третьего лица ООО «Элвис» Зуб Ю.Р., полагавшей подлежащими удовлетворению доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 640 400 руб., разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля в размере 107 500 руб., неустойку с 23.08.2016 года по 29.09.2016 года в размере 256 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и взыскать неустойку в размере 6404 рублей за каждый день просрочки с 30.09.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2015 года Орлов С.В. приобрел в автосалоне ООО «Хундай Покровск» автомобиль Хендэ Солярис, 2015 года выпуска стоимостью 640 400 руб. В процессе надлежащей со стороны истца эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки: в период с 12.03.2016 года по 26.04.2016 года производился ремонт (замена) автоматической коробки передач (АКПП), в период с 07.06.2016 года по 10.06.2016 года производился ремонт (замена) стойки стабилизатора, которые устранялись по гарантии в уполномоченных центрах ООО «Хундай Покровск» и ООО «Элвис-Т.Д.». Общий срок ремонта в период гарантии составил 48 дней, в указанное время истец не мог использовать товар по назначению, в связи с чем 10.08.2016 года Орлов С.В. почтовой связью обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик на претензию не отреагировал, до настоящего времени изложенные в ней требования не исполнил.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2016 года с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Орлова С.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 640 400 руб., разница между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля в размере 107 500 руб., неустойка за период с 23.08.2016 года по 29.09.2016 года в размере 73 005 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 247771 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 1 083 677 руб. 28 коп., также взыскана неустойка в размере 1921 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 30.09.2016 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 709 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на весь период ремонта у истца имелся подменный автомобиль той же марки, требование о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено, автомобиль на момент обращения в суд исправен. Полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть сопоставим с действительным ущербом, при этом ущерб истцу причинен не был.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2015 года Орлов С.В. в целях личного использования приобрел в автосалоне официального дилера ООО «Хундай Покровск» новый автомобиль Хендэ Солярис, 2015 года выпуска стоимостью 640 400 руб. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ (Нyundai), за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявились его недостатки, в связи с чем истец обращался по условиям гарантии к уполномоченным лицам для производства ремонта.

Так, в период с 12.03.2016 года по 26.04.2016 года в техническом сервисе ООО «Элвис-Т.Л.» производился гарантийный ремонт (замена) автоматической коробки передач (АКПП) согласно заказу-наряду № 0000029575, акту приема-передачи (л.д. 16-17).

Поводом для производства данного ремонта послужили жалобы Орлова С.В. о наличии дефектов в коробке передач, проявившихся в «толчках при переключении АКПП».

Кроме того, в период с 07.06.2016 года по 10.06.2016 года в техническом сервисе ООО «Хундай Покровск» производился гарантийный ремонт (замена) стойки стабилизатора согласно заказу-наряду № 0001776, акту приема-передачи (л.д. 18-19).

Поводом для производства данного ремонта послужили жалобы Орлова С.В. о наличии дефектов, проявившихся в «стуках спереди при движении».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные в автомобиле истца различные недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, на их устранение потребовалось время более чем 30 дней (всего 48 дней), что повлекло невозможность использования автомобиля в указанное время в период одного гарантийного года.

Доводы жалобы о том, что на весь период ремонта у истца имелся подменный автомобиль той же марки, требование о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено, автомобиль на момент обращения в суд исправен, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было лишь установить количество дней, в течение которых истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению в течение указываемого им года гарантии в связи с ремонтом транспортного средства, в котором устранялись недостатки товара, и разрешить требования в соответствии с законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 107500 руб., суд первой инстанции исходил из сведений о стоимости автомобиля с сайтов региональных сервисных центров фирмы Хендэ таких как «Агат», «Элвис», «Гранд», и руководствовался п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штраф, сделанными на основании ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя.

При этом при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом первой инстанции учтено ходатайство ответчика о его снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░