Решение по делу № 2а-215/2022 (2а-2479/2021;) от 27.12.2021

    Дело № 2а-215/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                       г. Сальск     Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Серовой М.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Агафонова А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Серовой М.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Агафонова А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании своих требований административный истец указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 27 декабря 2021 года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 10 августа 2021 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7,8 ФЗ-229, нет запроса в на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, в кредитные организации (банки), ГИБДД, Росреестр, не получены ответы на запросы.

Судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Серова М.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 24 декабря 2021 года, указанное постановление вынесено в нарушение гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не осуществил комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не сделаны запросы в ГИБДД, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, МЧС России, АО Реестр, Сотовым операторам, Лицензионно-разрешительный отдел УФСВНГ РФ по РБ, ТВ, ОСАГО.

Судебным приставом-исполнителем Серовой М.С. не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель Серова М.С. в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вместе с оригиналом исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Серовой М.С. от 24 декабря 2021 года №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовой М.С., допущенное в период с 10 августа 2021 года по 24 декабря 2021 года при исполнении требований исполнительного документа № от 07 апреля 2016 года. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Мардиева Ю.Б. в части отсутствия контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовой М.С. в части нарушения закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске

Определением от 28 декабря 2021 года судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 50), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 3).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается распиской (л.д. 35), отчетом об отслеживании (л.д. 49), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 52-53), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Агафонова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что долг оплачен, о чем имеются квитанции (л.д. 55-56).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Серовой М.С. 10 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 07 апреля 2016 года, предмет исполнения задолженность в размере 51700,00 руб., в отношении должника Агафоновой А.В., взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 30-32).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Профессиональное управление долгами» указывает, что комплекс мер принудительного характера длительное время не предпринимался, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не направлены запросы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, а также ПФР, ИФНС о счетах должника, в Банки (л.д.27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 24 декабря 2021 года исполнительное производство № было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя - ООО «ПУД».

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2021 года, а 18 января 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с номером № (л.д. 40). Постановление об отмене направлено взыскателя 20 января 2022 года (л.д. 41-45).

Согласно представленных чеков заинтересованным лицом, Агафоновой А.Ф. оплачена задолженность по исполнительному производству №, а не по исполнительному производству №

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, а также ПФР, ИФНС о счетах должника, в Банки (л.д.46-47).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отмена постановления об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2021 года с возобновлением исполнительного производства свидетельствуют о восстановлении прав административного истца в этой части, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, незаконным.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области Серовой М.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Агафонова А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.