Решение от 12.04.2018 по делу № 2-25/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                           Улицкой Н.В.,

при секретаре                                                                        Грошевой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Фоменко С.А.

12 апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Королев В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 21474 рубля, расходы на оплату услуг ООО «Арт-Эксперт» в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 43592 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расхода в размере 297 рублей 07 коп., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места на пересечении улиц Довженко и Удмуртской в г.Волгограда принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 1300 рублей. Однако, согласно отчета об оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП составляет 22774 рубля.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Королев В.В., представитель истца Мартынов Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Фоменко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что весь комплекс имеющихся технических повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате ДТП, указанного в иске. В связи с чем полагает, что Королеву В.В. обоснованно было отказано в страховой выплате.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут в г. Волгограде на пересечении ул. Удмуртской и ул. Довженко произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего Королеву В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.6), копией извещения о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21074 г/н №, получило механические повреждения.

ФИО5 на месте происшествия признал свою вину. Кроме того, участками ДТП было определено, что размер ущерба составил не более 50 000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП было произведено без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой полис серия XXX №.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года истцом был направлен пакет документов в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, а также с заявлением об организации осмотра ТС. Ответчик получил данное письмо 04 мая 2017 года (л.д.9,10,11,12).

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и перечислено на счет истца в качестве страхового возмещения 1300 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № от 30.06.2017 года (л.д.13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Королев В.В. обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 774 рубля (л.д.17-20).

Экземпляр экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, претензия истца о выплате страхового возмещения были направлены ответчику(л.д.21). Направленную 22 сентября 2017 года, ценным письмом с описью вложен (почтовый идентификатор №) претензию, полученную 27 сентября 2017 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт» причинение повреждений автомобилю ВАЗ 21074 г/н №, в виде: деформации переднего левого крыла, повреждения переднего бампера с хромированной накладкой, деформация капота в передней левой части, возможны в результате ДТП имевшего место 06 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут в г. Волгограде на пересечении ул. Удмуртской и ул. Довженко произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего Королеву В.В., тогда, как повреждение: переднего левого подкрылка, деформация панели облицовки радиатора в левой части в месте соединения с крылом, деформация в левой части верхней поперечной рамки радиатора невозможно в результате ДТП, имевшего место 06.04.2017 года (л.д.136-159).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 18 100 рублей (л.д.175-190).

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 16 800 рублей =(18100-1300).

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, то есть в сумме 4674 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовление заключения эксперта ООО «АРТ-Эксперт» (л.д.15,16).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истцом заявлена неустойка в сумме 43592 рублей 22 копеек. Из расчета, представленного истцом следует, что период просрочки составляет 203 дня (с 01 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года), следовательно размер неустойки за указанный период составляет 21474*1%*203=43592 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма страховой выплаты составляет 16 800 рублей, следовательно неустойка за указанный истцом период будет составлять 16800*1%*203=34104 рубля.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своем ходатайстве представитель ответчика просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8400 рублей 00 копеек (сумма 16800 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 297 рублей 07 коп. (л.д.12,23).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1214 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 31813 рублей 04 копеек (134,135,173,174).

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░ 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 497 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1214 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16800 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4674 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░,, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 41592 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31813 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░