Решение по делу № 33-483/2023 от 16.02.2023

Судья Кудрявцева Е.М.                               Дело №33-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023г.                          г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молодчиковой Т.Б. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2022г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Молодчикова Т.Б. обратилась в суд с иском к Сухих В.Б. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру №123 по адресу: <...>. В обоснование Молодчикова Т.Б. указала, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов в отношении ответчика находятся исполнительные производства о взыскании в её пользу задолженности в общей сумме 1350582 рублей 27 копеек. Решением Боровичского районного суда от 29 июня 2021г. отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов к Сухих В.Б. об обращении взыскания на указанное жилое помещение в связи с тем, что оно является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика. Вместе с тем, Сухих В.Б. фактически вступил в права наследства в отношении имущества Сухих Г.И. в виде квартиры №15, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем в настоящее время возможно обращение взыскания на имущество должника.

Впоследствии Молодчикова Т.Б. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2022г. в удовлетворении заявления Молодчиковой Т.Б. отказано.

В частной жалобе Молодчикова Т.Б. просит отменить указанное определение суда и удовлетворить её заявление, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу отчуждения имущества ответчиком.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления Молодчиковой Т.Б., судья исходил из того, что квартира №15, расположенная по адресу: <...>, ответчику на праве собственности не принадлежит и предметом спора не является, в связи с чем оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в сроки, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на квартиру №123 по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>, предметом спора между сторонами не является, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения непосредственно с предметом иска не связаны и не направлены на реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Молодчиковой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: