Решение по делу № 33-30437/2023 от 28.08.2023

Судья Щипанов И.Н.	дело № 33-30437/2023
УИД 50RS0033-01-2019-003543-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        06 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4332/2021 по иску ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. исковые требования ФИО. удовлетворены частично, постановлено: признать смерть ФИО, <данные изъяты> года рождения, наступившую <данные изъяты>, страховым случаем, предусмотренным Правилами <данные изъяты> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО «ВСК», на основании заявления ФИО от <данные изъяты> о присоединении к Договору страхования <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между САО «ВСК» и Банк «Возрождение» (ПАО).Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств в АО «БМ-Банк» в счет погашения задолженности застрахованного лица ФИО по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ФИО и ПАО Банк «Возрождение» <данные изъяты>. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В иске ФИО в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Союза «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в суд поступило заявление представителя истца ФИО по доверенности ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г. заявление ФИО удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования ФИО в части взыскания с САО «ВСК» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что за юридическую помощь, оказанную представителем истца в суде апелляционной инстанции, заявителем было оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., факты оказания указанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции ФИО и получения ее представителем денежных средств подтверждены договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание юридических услуг и кассовым чеком от <данные изъяты> Личное участие представителя истца по доверенности ФИО в судебных заседаниях в Московском областном суде подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определенным без учета объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Так, заявляя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом представлены договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание юридических услуг и кассовый чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО и ФИО, исполнитель ИП ФИО обязуется представлять интересы заказчика ФИО в Московском областном суде по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года (дело 2-4332/2021).

При разрешении заявления ФИО судом не учтен объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания, представитель истца по доверенности ФИО принимал участие в двух судебных заседаниях в Московском областном суде <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 2 л.д.202-203, л.д. 294-295).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора в суде апелляционной инстанции, объем и характер оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности, объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 мая 2023 г.отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда