Решение по делу № 33-5769/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-5769/2021 (2-2418/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.С. к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца П.М.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцевой А.А., судебная коллегия

установила:

П.М.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о возмещении убытков в размере 22339 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывала, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 22.12.2016 она была привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Решением судьи Свердловского областного суда от 28.06.2017 решение судьи Березовского городского суда Свердловской области 03.05.2017 оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец находилась в дискомфортном состоянии и испытывала негативные эмоции от необоснованного применения к ней мер принуждения (наказания), что причинило ей моральный вред. Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, нанесен ущерб достоинству П.М.С., поставлены под сомнение ее добросовестность и законопослушность. При рассмотрении указанных дел истец понесла почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Просила взыскать с ГУВД России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение материального ущерба 22339 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований оказано.

Истцом П.М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что в соответствии с представленными судебными актами административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В отношении начальника ГИБДД вынесено представление по ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данными актами установлена незаконность действий должностного лица, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменено, апелляционная жалоба истца П.М.С. удовлетворена. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования П.М.С. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.С. убытки в размере 17242 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 895 рублей 52 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 отменено в части отказа П.М.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением справки о дорожно-транспортном происшествии, а также в части взыскания в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области С.А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.С. убытков в размере 17242 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 895 рублей 52 копейки, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, вступило в законную силу. Обжалуется в апелляционном порядке в части отказа П.М.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением справки о дорожно-транспортном происшествии, а также в части взыскания в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 установлено наличие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением П.М.С. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 22.12.2016 П.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.С. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28.06.2016 решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.С. оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 07.11.2017 решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 и судьи Свердловского областного суда от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.С. оставлены без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П.М.С. о взыскании убытков в размере 17242, 50 руб., суд апелляционной инстанции посчитал их обусловленными рассмотрением ее жалобы на постановление по делу об административном производстве. При этом, судебная коллегия отказала П.М.С. в иске о взыскании убытков в размере оплаты услуг представителя по оформлению справки о ДТП, а также соответствующих почтовых расходов, исходя из того, что расходы истца в этой части не связаны с рассмотрением ее жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания указанных убытков в связи со следующим.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 31.07.2017 истец заключила с представителем договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по консультированию по вопросу переоформления справки о ДТП (заявления, жалобы и др.), в целях получения справки для предъявления в страховую компанию. Стоимость услуг определена в размере 2000 руб. В подтверждение расходов в этой части истец представила акт об оказании юридических услуг от 10.10.2017 и расписку представителя в получении денежных средств. Также истцом были понесены и заявлены ко взысканию соответствующие почтовые расходы, понесенные в связи с переоформлением справки, в сумме 97 руб., всего 2097 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку после ДТП П.М.С. в ГИБДД была выдана справка о ДТП, содержащая сведения о нарушении П.М.С. Правил дорожного движения и о привлечении е к административной ответственности, то переоформление справки о ДТП об отсутствии правонарушения, непосредственно связана с делом об административном правонарушении, что свидетельствует об обоснованности требований истца в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа П.М.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением справки о ДТП, с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о удовлетворении исковых требований в этой части.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец П.М.С. понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1160 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 870 руб. 19 коп. по требованию имущественного характера).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что иск П.М.С. удовлетворен как о взыскании компенсации морального вреда, так и взыскании убытков, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме. В свою очередь, соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в общем размере 753 руб. 33 коп. (19339 руб. 50 коп. руб. х 870 руб. 19 коп. / 22 339 руб. 50 коп.), всего 1053 руб. 33 коп. (753 руб. 33 коп. + 300 руб.). При вынесении вступившего в законную силу апелляционного определения от 23.09.2020 расходы истца П.М.С. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления взысканы в размере 895 руб. 52 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований при настоящем апелляционном рассмотрении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 157 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить в части отказа П.М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением справки о дорожно-транспортном происшествии, а также в части отказа взыскания в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.С. убытки в общем размере 2 097 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 157 руб. 81 коп.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...