Решение по делу № 2-5917/2019 от 03.09.2019

Дело №2-5917/2019

УИД 26RS0001-01-2019-007472-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Казакова В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил: взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 700 рублей; расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; неустойку в размере 39 804 рубля; штраф в размере 5700 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 160 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего дата около 19 часов 10 минут, в районе 5 км. + 860 м. на а/д. Северный Обход <адрес> - водитель Репкин П.А. управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак А307ОВ-08 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак Т284УС-26 под управлением водителя Казакова В.С., принадлежащим Казакову В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от дата виновником данного происшествия является водитель Репкин П.А.

дата было подано заявление в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО дата представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик дата направил в адрес Казакова В.С. направление на ремонт, в котором было указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Казакову В.С. возможно лишь в случае проведения доплаты последним, в неопределенном размере.

Не согласившись с данным направлением истец с индивидуальным предпринимателем «Ерошкина Е.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему Казакову В.С. автомобилю составила 43 100 рублей.

дата в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» дата произвела выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей. В связи с тем, что ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме, Казакову В.С. обратился с иском в суд.

На основании изложенного представитель истца просил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В.С. страховое возмещение в сумме 10 700 руб., сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за период с 13.12.2018г. по 19.12.2019г.. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 804 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5 350 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности и представление интересов в суде в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей.

В судебное заседание истец Казаков В.С., представитель истца не явились, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак Т284УС-26.

дата около 19 часов 10 минут, в районе 5 км. + 860 м. на а/д. Северный Обходг. Ставрополя водитель Репкин П.А. управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак А307ОВ-08 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак Т284УС-26 под управлением водителя Казакова В.С., принадлежащим Казакову В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от дата виновником данного происшествия является водитель Репкин П.А.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Репкина П.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Казакова В.С. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», Казаковым В.С. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО дата представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного страховщик должен урегулировать страховой случай в срок до дата.

Рассмотрев данное заявление, страховщик только дата направил в адрес Казакова В.С. направление на ремонт с сопроводительным письмом, в котором было указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Казакову В.С. возможно лишь в случае проведения доплаты последним, в неопределенном размере.

Не согласившись с письмом ответчика Казаков В.С. с индивидуальным предпринимателем «Ерошкина Е.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему Казакову В.С. автомобилю составила 43 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом дата в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» дата произвело выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился с исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Резенькову.

По результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак Т284УС-26 с учетом износа составила 45 300 рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом Резеньковым И.Н. является достоверным а заключение соответствует установленным нормам..

Оценив заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

    Таким образом, по состоянию на 19.09.2019г.. остаток задолженности СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом составил 10 700 рублей (45 300 – 34 600)

С учетом того, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 700 рублей, а так же расходы понесенные истцом на ее проведение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на дата составляет 39 804 рубля.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ суд учитывает частичное исполнение своих обязательств в ходе досудебного разбирательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 350 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает, что поскольку определение размера штрафа урегулировано специальной нормой, снижение такого размера действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащих удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности содержит указание на то, что доверенность выдана на представление интересов истца по данному, конкретному делу. Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования истца, о взыскании с суммы в размере 1 500 рублей по составлению нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в СПАО «РЕСО-Гарантия», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

С учетом вышеизложенного судом принято решение взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Так же подлежат удовлетворению почтовые расходы заявленные в исковых требованиях в размере 160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казакова В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. сумму страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. штраф в размере 5 350 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. расходы понесенные истцом на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. расходы понесенные за составление доверенности в размере 1 500 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова В. С. почтовые расходы в размере 160 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова В. С. о взыскании неустойки в размере 32 804 рубля, и суммы морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                     Л.В. Сподынюк