Решение по делу № 2-3477/2023 от 28.07.2023

    26RS0002-01-2023-004895-96    Дело № 2-3477/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    17 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Костенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с Костенко В.В. задолженность по договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> года в размере 100 000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между <данные изъяты>" и Костенко Е. В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении должнику кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства. Поручителем по договору выступил Костенко В. В.. <дата обезличена> <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер обезличен>. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере <данные изъяты> рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Истец ООО "Югория" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костенко В.В. также в суд не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства ответчику отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с Костенко Е.В. В связи с тем, что на <дата обезличена> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Соглашением отменен график платежей от <дата обезличена> и введен в действия график платежей от <дата обезличена>.

Согласно договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> уступил права (требования) по кредитоному договору, заключенному с Костенко Е.В., ООО "Югорское коллекторское агентство" - истцу по настоящему делу.

Согласно составленному истцом расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>% от общей суммы основного долга 255 767 рублей 10 копеек, в размере 34 073 рубля, 50 копеек, <данные изъяты> образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 65 926 рублей 50 копеек.

<дата обезличена> между Костенко Е.В. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед <данные изъяты> за неисполнение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме его обязательств.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Вместе с тем, согласно п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, заключенный с Костенко В.В., не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока, на который оно дано.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Ежемесячные платежи по погашению долга и процентов должны были производиться, с учетом дополнительного соглашения, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>.

Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата обезличена>, а с заявлением о вынесении судебного приказа - <дата обезличена>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения всех частей обязательства.

Также, из смысла приведенных выше положений п.4 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 49-КГ15-19. Одновременно с этим, суд учитывает, что сам истец просит взыскать только задолженность, возникшую за период с 09 июля 2010 года по 06 ноября 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд поручительство ответчика прекратилось.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, для применения последствий прекращения поручительства не требуется заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с поручителя Костенко В.В. задолженности по кредитному договору ввиду прекращения поручительства ответчика.

Также судом установлено, что условиями кредитного договора и договора поручительства сторонами определена договорная подсудность - а именно все споры подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении искового заявления ООО "Югория" к Костенко В.В. о взыскании задолженности ввиду неподсудности спора данному суду с разъяснением права на обращение с этим же иском в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вышеуказанное определение не обжаловано, ходатайств о передаче дела по подсудности, в том числе со ссылкой на принятие иска к производству суда с нарушением правил подсудности, сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Костенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров