Решение по делу № 33-10107/2024 от 01.08.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000551-88

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-10107/2024 (№ 2-1574/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения третьего лица Тимкина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рожков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю расходы по оплате услуг защитника в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.01.2023 №** Рожков С.А. был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В целях защиты и восстановления своих прав Рожков С.А. обратился в Адвокатское бюро «***». 30.01.2023 между Рожковым С.А. и Адвокатским бюро заключено соглашение об оказании юридической помощи №**. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 30000 рублей. В результате оказания юридической помощи и при непосредственном участии защитника (адвоката) Б. в судебном заседании постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.01.2023 №** было отменено Ленинским районным судом г.Перми по делу № 12-384/2023. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости услуг защитника (адвоката) в сумме 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае Тимкин В.В. (л.д. 33).

Протокольным определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (л.д. 56).

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Рожкова С.А. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Рожкова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер взыскиваемых истцом судебных издержек по договору оказания юридических услуг не отвечает принципу разумности, что стоимость услуг, указанная в договоре об оказании юридических услуг, значительно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рожков С.А. просит решение суда оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции третье лицо Тимкин В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2023 постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае №** индивидуальный предприниматель Рожков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 по делу № 12-384/2023 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.01.2023 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рожкова С.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

30.01.2023 между Адвокатским бюро «***» (Бюро) и индивидуальным предпринимателем Рожковым С.А. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №**, по условиям которого Бюро в лице партнеров (участников) Бюро и/или иных привлеченных исполнителей обязуется по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (пункт 1.1 Соглашения, л.д. 7-9).

В соответствии с приложением №1 к соглашению об оказании юридической помощи №** ИП Рожкову С.А. оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.01.2023 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении доверителя, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.01.2023 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении доверителя. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30000 рублей (л.д. 10).

Денежные средства в размере 30000 рублей в соответствии с условиями соглашения оплачены истцом в полном объеме (л.д. 11).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что истец Рожков С.А. понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу убытков подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по труду и занятости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере 30 000 рублей в пользу Рожкова С.А. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом было отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца по административному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что размер взысканных убытков не отвечает объему и сложности выполненной защитником работы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца в данной части судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2023, заключенное между Адвокатским бюро «***» (Бюро) и Рожковым С.А. (Доверитель), по условиям которого Бюро в лице партнеров (участников) Бюро и/или иных привлеченных исполнителей обязуется по поручению доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1.1 Соглашения л.д. 7-9).

По заключенному соглашению Рожкову С.А. были оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, адвокат участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми 03.05.2023.

Административное производство длилось с 26.01.2023 до 03.05.2023 и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.01.2023, вынесенное в отношении истца Рожкова С.А., было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С правовой точки зрения спор являлся сложным, на истца было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024