Решение по делу № 2-2989/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2989/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Токарева С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гитиномагомедова М. Ш. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гитиномагомедов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки BМW 745i, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ИП Ельцов С.А., согласно выводов которого описаны повреждения которые могли образоваться в результате указанного ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 654 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля 449 667 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 100 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Истец Гитиномагомедов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Токарев С.С. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просил в иске отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки BМW 745i, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ИП Ельцов С.А., согласно выводов которого описаны повреждения которые могли образоваться в результате указанного ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 654 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля 449 667 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства BМW 745i, государственный регистрационный знак №... не могли быть получены и не являются следствием одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что истцу отказано в основных требованиях, следует отказать и в производных о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гитиномагомедова М. Ш. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 100 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Судья                                                            Е.А. Мягкова