Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-23577/2023 [88-23681/2023] от 17.10.2023

10MS0015-01-2023-001054-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23681/2023

                                                                                              № 2-669/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   30 ноября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Сергееву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обратилось с иском к Сергееву А.И. о взыскании задолженности по оплате указанной услуги за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года в сумме 4 249,03 рублей, пени 704,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, почтовых расходов 78,82 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период им не исполнена.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года, требования истца удовлетворены частично, сСергеева А.И. в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» взыскана задолженность за период с 1 января2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 3 058,62 рублей, пени200 рублей, государственная пошлина 400 рублей, почтовые расходы55,08 рублей.

    В кассационной жалобе Сергеев А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Сергеев А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

ООО «Автоспецтранс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании проведенного конкурса и оказывает услуги по обращению с ТКО жителям Республики Карелия, в том числе на территории г. Медвежьегорска и Медвежьегорского района. С 17 декабря 2021 года ООО «Автоспецтранс» переименовано в ООО «Карельский экологический оператор».

На основании агентского договора истец в исковой период осуществлял начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей за оказанные ООО «Автоспецтранс» услуги по обращению с ТКО физическим и юридическим лицам - потребителям данной услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца при этом указал, что несоблюдение предусмотренных требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом, не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывал услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем, чем 100 метров, расстоянии от жилых домов.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, в том числе об отсутствии фактически оказываемых услуг, отдаленности расположения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов от дома ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом осуществлялось в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от6 мая 2011 года № 354.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, на него в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения, доводы жалобы об отсутствии таковой обязанности, основаны на неверном толковании права.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на расположение мест сбора ТКО в значительной отдалённости не влекут освобождение от оплаты услуги по обращению с ТКО.

Доказательств самостоятельной утилизации ТКО в соответствии с требованиями законодательства не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░