Решение от 09.09.2024 по делу № 22-4361/2024 от 12.08.2024

Судья Синенко И.С. Дело № 22-4361\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Зарубино, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 полагает приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом не мотивировано признание такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>7 от отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 1<адрес>3 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние, оказание благотворительной помощи.

Отягчающим обстоятельством судом установлен рецидив преступлений.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как правильно указано в апелляционном представлении, преступление было выявлено сотрудниками полиции, которые задержали осужденного при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть на момент возбуждения уголовного дела органы дознания располагали объективными данными о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, сам ФИО1 какой-либо значимой для них информации не сообщал.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ те обстоятельства, что ФИО1 не препятствовал расследованию, признал вину и раскаивается, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому активное способствование расследованию преступления учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно и подлежит исключению из приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым исключить из приговора суда указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследования преступления при назначении ФИО1 наказания и усилить назначенное ему основное и дополнительное наказание.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░