Решение по делу № 2-971/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-971-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 22 ноября 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хотько А.А.

с участием истца Ламекиной О.С.

представителя заинтересованного лица Рахменкуловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламекиной О. С. к Копылову Б. Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Ламекина О. С. просит взыскать с ответчика Копылова Б. Г. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры. Пояснила, что она является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 22 июня 2018 года произошёл залив её квартиры. О том, что произошел залив в их доме, ей позвонили с ООО УК «Комфорт». Когда она приехала и зашла в свою квартиру, увидела, что полы были в воде, с потолка по всей квартире капала вода, обои были мокрыми, местами отклеились и свисали, штукатурка местами обвалилась, линолеум на полу плавал. Поскольку заливало с верхней квартиры, поднялись на третий этаж, где находится квартира ответчика. Но в квартире Копылова никого не оказалось. Как было установлено, ответчик уехал за пределы района в связи с навигацией. Когда пришел участковый, вскрыли дверь, и зашли в квартиру. На полу в данной квартире также была вода. Работники УК «Комфорт» осмотрели квартиру и установили, что потоп произошел из-за проблем в смесителе в ванной комнате, что он пришел в негодность. Также было установлено, что ответчик перед отъездом не перекрыл краны на основных трубах на случай возникновения аварийной ситуации. Поскольку вода, которая стояла в квартире ответчика, стекала в её квартиру, и надо было её убрать, разговаривала с сестрой ответчика, но она отказалось что-либо делать. В результате вся ржавая, грязная вода, которая стояла на полу в квартире ответчика, стекала в её квартиру в течение нескольких дней. В результате залива у неё в квартире были повреждены обои, потолки, испорчен линолеум. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате залива квартиры, обращалась в ООО «Агентство оценки и консалтинга», оплатила за услугу <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке - рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты>. Ответчик приехал домой в октябре, проживает у себя в квартире, собирает там людей, постоянно оттуда идет шум, крики. Но по решению данного вопроса к ней он не подходил. Потому она вынуждена была обратиться в суд. Перед тем, как обратиться в суд, делала копию отчета об оценке для ответчика, за данную услугу оплатила <данные изъяты>. Также заплатила госпошлину за подачу иска в суд исходя от цены иска, то есть в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Копылова Б.Г. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг оценочной фирмы в размере <данные изъяты>., за услуги копирования <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Копылов Б.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Копию искового заявления Ламекиной О.С. с документами он получил лично. При этом своего мнения по существу иска каким-либо образом не выразил, об отложении дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников дела, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Копылова Б.Г.

    Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Олёкминск» Рахменкулова Л.В. в суде пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ответчику Копылову Б.Г. на основании договора социального найма от 26 января 2016 года. Потому, Копылов, как наниматель данной квартиры, должен следить за квартирой, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования и др. Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате неисправного смесителя в ванной комнате ответчика Копылова, то именно он обязан возместить причиненный ущерб истцу.

    Свидетель ФИО1 в суде показал о том, что он работает <данные изъяты> ООО УК «Комфорт». 22 июня 2018 года в 9-10 часов утра поступил звонок из <адрес>, о том, что в их квартиру сверху течет вода. По приезду установили, что затоплена <адрес>, расположенная на 2 этаже, и подтоплена <адрес>, расположенная на 1 этаже. В <адрес> на полу была вода, линолеум на полу плавал, на стенах обои мокрые, потолок мокрый, вода текла по окну, и начинала течь на балкон. В комнате была кровать, шкаф, на кухне стояла мебель, в прихожей зеркало, остальное не помнит, так как сильно не разглядывал. Поскольку вода поступала из квартиры сверху, поднялись на 3 этаж, где расположена <адрес>. Хозяина в квартире не было, пытались найти его, звонили сестре, но она сказала, что брат ей ключи от квартиры не оставлял и отказалась прийти. Потому вызвали участкового, и в его присутствии вскрыли дверь. Пройдя внутрь квартиры, увидели, что по всей квартире на полу вода. Затопление произошло из-за того, что в ванной комнате лопнул смеситель, на нем была трещина со стороны стены. Видимо некачественный смеситель был установлен. Кроме того, основные краны в квартире были открытыми, которые он лично при осмотре квартиры перекрыл. Считает, что хозяин данной квартиры перед отъездом, должен был закрыть эти краны в целях недопущения непредвиденных обстоятельств, в данном случае затопления соседей.

    Свидетель ФИО2 в суде показал о том, что он работает <данные изъяты> в ООО УК «Комфорт». 22 июня 2018 года по вызову о заливе приехали по адресу: <адрес>. В квартире Копылова никого не было. Поскольку, дверь была закрыта, вызвали участкового, затем вскрыли замок и вошли в квартиру. Увидели, что пол залит водой на 5-7 см. В ванной комнате обнаружили, что смеситель был поврежден, на нем была трещина со стороны стены, основные краны были открытыми. Это стала причиной залива квартиры истца. Любой собственник, наниматель квартиры перед отъездом должен закрывать задвижки в системе. Считает, что в заливе квартиры виноват хозяин <адрес>, то есть Копылов. В квартире Ламекиной все было в воде, с потолка капала вода, под линолеумом вода, стены были мокрыми, местами были отклеены обои из-за воды.

    Суд, выслушав объяснения участников дела, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из данной статьи следует, что ответственность за вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая подверглась заливу, принадлежит на праве собственности истцу Ламекиной О.С. (основание: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира №, расположенная по указанному же адресу, из которой произошел залив квартиры истца, принадлежит на праве собственности Администрации МО «Город Олёкминск» РС (Я).

Нанимателем данного жилого помещения согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Копылов Б.Г.

Положениями ч.3 ст.67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 315 от 21 мая 2005 года, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Об этом также говорится в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, а также в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между наймодателем – Администрацией МО «Город Олёкминск» и нанимателем - ответчиком Копыловым Б.Г. ( п/п.«г» и « е» п.5).

Как установлено, 22 июня 2018 года произошел залив квартир <адрес>, что видно из актов ООО УК «Автомобилист» об обследовании данного многоквартирного дома. В <адрес>, принадлежащей истцу Ламекиной, в спальной комнате, на кухне и в прихожей зафиксированы многочисленные подтеки на потолке, стенах, вода под плинтусом. В ванной комнате и на балконе незначительное намокание. В присутствии участкового полиции приняты меры по вскрытию <адрес>. При вскрытии <адрес> выявлена причина затопления – установление некачественного смесителя в ванной комнате. Данные акты составлены мастером ООО УК «Комфорт» ФИО1, при составлении актов присутствовали: истец Ламекина О.С., жильцы дома ФИО3 и ФИО4

Ответчик не оспорил достоверность составленных актов, какие-либо доказательства об отсутствии его вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца Ламекиной из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик Копылов Б.Г., нашёл своё подтверждение.

Следовательно, в данном случае имеет место быть виновное действие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 указанной норма под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты, или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из заключения в отчете №, утвержденного генеральным директором ООО «Агентство оценки и консалтинга» 22 июля 2018 года, видно, что рыночная стоимость ущерба, причинённого <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, по состоянию на 22 июня 2018 года, составляет <данные изъяты> в том числе общая стоимость работ в сумме <данные изъяты>., общая стоимость материалов в сумме <данные изъяты>.

Как следует из указанного Отчета, осмотр помещения был произведен 12 июля 2017 года, в Акте осмотра отображены следующие повреждения: в коридоре – деформирован линолеум, на стене, отделанном обоями - частично отошли обои, имеются следы подтеков, на окрашенном потолке имеются следы воды; в санузле - следы воды, отслоение слоя шпаклевки на стене, часть которой состоит из плитки, часть покрашена, отслоение слоя штукатурки вокруг трубы, имеются следы воды на окрашенном потолке; на кухне - следы подтеков и частичное отслоение обоев на стене, осыпание местами штукатурки и следы воды на окрашенном потолке; в жилой комнате – следы подтеков, ржавчины, разводы на стене, отделанном обоями, отслоение местами слоя штукатурки и следы воды на окрашенном потолке.

Указанное заключение ответчиком также не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта им не было представлено. Потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным причинение материального ущерба истцу Ламекиной вследствие залива её квартиры в результате выхода из строя смесителя в ванной комнате в <адрес>, нанимателем которой является ответчик Копылов Б.Г., согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец Ламекина оплатила оценочной фирме ООО «Агентство оценки и консалтинга» в соответствии с заключённым договором № от 3 июля 2018 года за определение стоимости ущерба от залива квартиры <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией 3 июля 2018 года, а также актом № от 20 июля 2018 года. Также представлены товарный чек и квитанция, выданные ИИ «<данные изъяты>» от 24 октября 2018 года за услуги копирования на сумму <данные изъяты>

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы и по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба помещения в размере <данные изъяты>., за копирование у ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного дела, поскольку они связаны с заливом квартиры. Потому они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3861 рубль.

Следовательно, требования истца Ламекиной О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ламекиной О. С. к Копылову Б. Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Копылова Б. Г. в пользу Ламекиной О. С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценочной фирмы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги копирования в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                          Максимова В.Н.