Решение по делу № 33-2940/2023 от 27.07.2023

Судья Маркова А.В. № 33-2940/2023 10RS0017-01-2023-000006-12 2-393/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» к Васильчиковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом
и ответчиком был заключен кредитный договор №ф,
по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства
в размере 30000 руб. под 0,15 % в день на срок по ХХ.ХХ.ХХ. В связи
с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую истец, уменьшив размер требований, просил взыскать с ответчика: за период с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ в размере 73954,06 руб., в том числе, 11418,64 руб. - основной долг, 46810,71 руб. - проценты, 15724,71 руб. - неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере
69647,99 руб., в том числе: основной долг – 11418,64 руб., проценты – 46810,71 руб., штрафные санкции (неустойка) – 11418,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2418,62 руб.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, решение суда
в указанной части является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор
№ф. Размер заемных средств составил 30000 руб., ставка – 0,15 % в день. Срок возврата кредита – не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 данного договора ответчик обязалась до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с условиями, определенными в Приложении №
к договору размер ежемесячного платежа составляет 1731 руб. (при этом размер первого платежа – 1845 руб., последнего платежа – 1785,03 руб.), последний платеж приходился на ХХ.ХХ.ХХ.

В п. 4.2 договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 2 %
от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,
но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Ответчик условия договора нарушала, не исполняла принятые
на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи
с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности, предъявленная
ко взысканию, составила: 73954,06 руб., в том числе, 11418,64 руб. - основной долг, 46810,71 руб. - проценты, 15724,71 руб. - неустойка, рассчитанная истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий договора займа, арифметически верен.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование
о погашении задолженности, которое до настоящего времени
не исполнено.

Ранее истец обращался за защитой нарушенного права в порядке приказного судопроизводства, ХХ.ХХ.ХХ им направлено заявление
о вынесении судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильчиковой Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору
№ф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 287575 руб.
По заявлению должника судебный приказ был отменен определением
от ХХ.ХХ.ХХ.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ
и снижении суммы неустойки с 15724,71 руб. до 11418,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, средством возмещения потерь заимодавца, вызванных этим нарушением, а также период просрочки, сопоставив их соразмерность нарушенному обязательству и размеру подлежащих ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ
до 11418,64 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана
в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от 16 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи