Решение по делу № 2-4010/2015 от 02.07.2015

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Центральный районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре          - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Воробьеву В. П. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Воробьевым В.П. заключен кредитный договор №(№), согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму (иные данные) на срок (иные данные), на условиях процентной ставки по кредиту в размере (иные данные). (дата) Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако, ответчиком неоднократно нарушался график гашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. В связи с нарушением Воробьевым В.П. условий договора, ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита и причитающихся процентов, Банк, согласно условиям договора, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, однако заемщик требования Банка не исполнил, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность на (дата) в сумме (иные данные), в том числе, задолженность по основному долгу в сумме (иные данные), задолженность по уплате процентов в сумме (иные данные), неустойки в сумме (иные данные), а также государственную пошлину в размере (иные данные)

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения представитель истца не возражал. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев В.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще по месту жительства. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца, изложенного в заявлении признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Воробьевым В.П. заключен кредитный договор №(№), согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму (иные данные) на срок (иные данные), на условиях процентной ставки по кредиту в размере (иные данные).

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита, кредитным договором.

Из справки по счету следует, что Воробьев В.П. ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако, ответчик указанные в претензии требования не выполнил.

В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленного суду расчета исковых требований, усматривается, что задолженность Воробьева В.П. на (дата) составляет (иные данные) (иные данные), в том числе, задолженность по основному долгу в сумме (иные данные), задолженность по процентам в сумме (иные данные), пени в сумме (иные данные).

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчет не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС № 14 от 08.10.1998 года, в случае если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, завышен, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.2.6 Кредитного договора в связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет суммы пени, и с учетом объективных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню в заявленном истцом размере (иные данные), полагая ее размер соразмерным нарушенному праву, учитывая также отсутствие возражений ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет (иные данные).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) - удовлетворить.

    Взыскать с Воробьева В. П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) долг по кредиту по состоянию на (дата) в сумме (иные данные), в том числе, основной долг в сумме (иные данные), проценты в сумме (иные данные), неустойка в сумме (иные данные), а также взыскать судебные расходы в сумме (иные данные).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.В.Тучина