Решение по делу № 2-1167/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1167/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000634-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краевое автотранспортное предприятие» к Кириченко Н. В. о взыскании суммы причиненного работником ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краевое автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Кириченко Н.В. о взыскании суммы причиненного работником ущерба в порядке регресса, свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч. 38 мин. водитель Кириченко Н.В., управляя автобусом марки ПАЗ-3205 г/н №, принадлежащим ГПКК «Канское ПАТП», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался 07.03.2018г. в КГБУЗ «Канская МБ». Приговором Канского районного суда от 14.05.2021г., вступившим в законную силу, Кириченко Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с вязанной с управлением ТС, сроком на 2 года. В настоящее время ГПКК «Канское ПАТП» реорганизовано в АО «Краевое автотранспортное предприятие». Решением Канского районного суда от 26.04.2022г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО5 (сын) и ФИО6 (супруга) погибшего пешехода с АО «Краевое автотранспортное предприятие» взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей каждому, а также госпошлина в размере 12 000 рублей в доход местного бюджета. Решение суда от 26.04.2022г. исполнено, итого по решению выплачено 1 012 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с Кириченко Н.В. причиненный работодателю ущерб в размере 1 012 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 260 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Краевое автотранспортное предприятие», представитель Канского филиала АО «Краевое АТП» Лукзен М.А. (на основании доверенностей) исковые требования поддержал в полном объеме, указав на факт установления вины ответчика приговором суда и на факт исполнения истцом решения суда в части компенсации морального вреда перед родственниками погибшего в результате ДТП лица.

Ответчик Кириченко Н.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Кириченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ДТП работал водителем ГПКК «Канское ПАТП». Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Канское ПАТП» реорганизовано в АО «Краевое автотранспортное предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 38 мин. водитель Кириченко Н.В., управляя автобусом марки ПАЗ-3205 г/н №, принадлежащим ГПКК «Канское ПАТП», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Канская МБ».

Приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кириченко Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с вязанной с управлением ТС, сроком на 2 года.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 (сын) и ФИО6 (супруга) погибшего пешехода с АО «Краевое автотранспортное предприятие» взыскана компенсация морального вреда по 500 000 рублей каждому, а также госпошлина в размере 12 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, по решению АО «Краевое АТП» выплачено 1 012 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022г.; № от 19.07.2022г. на сумму 500 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022г.; № от 19.07.2022г. на сумму 12 000 рублей по исполнительному производству №-ИП (500 000 руб. + 500 000 руб. + 12 000 руб.).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, он представляется суду правильным. На момент рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 1 012 000 руб. ответчиком Кириченко Н.В. не возвращены, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 260 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке.

В связи с изложенным, с ответчика Кириченко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к Кириченко Н. В. о взыскании суммы причиненного работником ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) в пользу Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1212400015574, ИНН 2464156080) сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса в размере 1 012 000 руб., в счет понесенных расходов по уплате госпошлины 13 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья А.М. Блошкина

.