Решение по делу № 33-5779/2023 от 28.09.2023

                                           УИД 72RS0025-01-2015-005087-30

Номер дела в суде первой инстанции 2-5292/2015

Дело № 33-5779/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  18 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5292/2015 по частной жалобе Григорьева Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по решению Центрального районного суда 1. Тюмени от 27 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-5292/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «АРОМА», Григорьеву Е.А. о расторжении сделки, взыскании задолженности по кредитному обязательству, встречному иску Григорьева Е.А. к ПАО «РОСБАНК» о признании сделки ничтожной, расторжении сделки.

Восстановить ООО «Управляющая компания ТРАСТ»» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 5292/2015 к исполнению»,

установил:

14.05.2021 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.07.2015 удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК», к ООО «АРОМА», Григорьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.04.2021 между ПАО «Росбанк» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к заявителю перешли права требования задолженности по кредитному договору № <.......> от 10 сентября 2013 года в отношении должника Григорьева Е.А., в связи с чем ООО «УК Траст» является правопреемником ПАО «РОСБАНК». Исполнительный документ ранее предъявлялся банком к принудительному исполнению в РОСП Калининского АО г. Тюмени, которым было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в связи с невозможностью взыскания 24.05.2018. С учётом ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению (до 24.05.2021) не истёк на дату подачи заявления. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа может быть пропущен по уважительной причине, так как в пределах указанного срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился должник Григорьев Е.А., в связи с чем им, была подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит отменить определение суда.

В доводах жалобы указывает, что первоначальный кредитор не был лишён возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении шести месяцев после прекращения исполнительного производства с 2018 по 2021 год. Ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный срок. Полагает, что бездействие первоначального кредитора в полной мере распространяется и на его правопреемника. Ссылка на заключение договора цессии в 2021 году, по мнению заявителя, не обоснована и не может быть принята во внимание, так как переход права требования на основании договора уступки не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа. Считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, тогда как в данном случае заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, приведённые им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения им юридически значимых действий – предъявление исполнительного листа в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 июля 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «АРОМА», Григорьеву Е.А. о расторжении сделки, взыскании задолженности по кредитному обязательству и встречному иску Григорьева Е.А. к ПАО «РОСБАНК» о признании сделки ничтожной, расторжении сделки.

Данным решением суда частично удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», кредитный договор от 10 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АРОМА» расторгнут, с ООО «АРОМА», Григорьева Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству от 10 сентября 2013 года в сумме 1 020 419 рублей 28 копеек, судебные расходы 10 427 рублей 00 копеек. С ООО «АРОМА» в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Григорьева Е.А. отказано (л.д.110-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоб ООО «АРОМА» - без удовлетворения (л.д.147-150).

Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.

Представителю истца были выданы исполнительные листы 20 апреля 2016 года (справочный лист).

05.04.2021г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешли права требования задолженности по кредитному договору № <.......> от 10 сентября 2013 года (л.д.157-166, 168).

Суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из ответа РОСП Калининского АО г.Тюмени от 17.10.2023 на запрос судьи Тюменского областного суда следует, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство № <.......> от 25.11.2016, возбужденное в отношении Григорьева Е.А. о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 1030846,28 руб., которое окончено 24.05.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ направлен взыскателю (л.д.254).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 24.05.2021.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.05.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.179).

Таким образом на момент обращения ООО «Управляющая компания Траст» в суд с вышеуказанным заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению (до 24.05.2021) не истёк, однако на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения был пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, произвел замену первоначального кредитора на его правопреемника, восстановив пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определения суда требованиям закона не противоречат, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Е.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   О.В.Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023 г.