Решение по делу № 8Г-11824/2021 [88-13028/2021] от 21.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13028/ 2021, №2-1294/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Свинаревой Н.В. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 января 2021 г. по делу по заявлению Свинаревой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О,В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 г. исковые требования Свинаревой Н.В. к Артюшкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Артюшкиной О.В. в пользу Свинаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2019 г. изменено в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, с Артюшкиной О.В. в пользу Свинаревой Н.В. определено взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4 сентября 2020 г Свинарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артюшкиной О.В. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., транспортных расходов в сумме 432 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2020 г. заявление Свинаревой Н.В. удовлетворено частично. С Артюшкиной О.В. в её пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 января 2021 г. определение районного суда изменено, размер подлежащих судебных расходов уменьшен до 7 000 руб.

В кассационной жалобе Свинарева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, состоявшегося по её заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, в частности, заявитель указывает, что принцип пропорционального возмещения судебных расходов не подлежит применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования Свинаревой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у неё возникло право требовать от процессуального оппонента – ответчика Артюшкиной О.В. возмещения судебных расходов.

Рассматривая заявление Свинаревой Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Свинаревой Н.В. удовлетворены и ей доказан факт несения судебных расходов. Учитывая объем продленной работы представителем, несложность дела, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Изменяя определение районного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер до 7 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения ошибочно применён принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Пензенский областной суд.

Судья