Решение по делу № 33-832/2020 от 20.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-832/2019 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В. Петровой А.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Банк Оранжевый» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1420/2019 по иску М.С. к ООО «Банк Оранжевый» о признании незаконными требований банка, расторжении в одностороннем порядке договора банковского вклада, обязании восстановить банковское обслуживание.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Банк Оранжевый» - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.С. - Д.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Банк Оранжевый», просил признать незаконным требование банка о предоставлении дополнительной информации, составляющих охраняемую законом банковскую тайну, а именно сведений об операциях по счету истца в другом банке; признать незаконным расторжение договора банковского счета (вклада) № №... от 26.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком; обязать ответчика восстановить банковский счет истца (счет вклада) №..., а в случае отсутствия технической возможности восстановить закрытый счет, открыть истцу новый счет в том же отделении, на тех же условиях, по тем же тарифам, на которых был открыт счет №... в соответствии с договором банковского счета (вклада) № КОП №... от 26.07.2018; обязать банк восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, а также предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающим на счет путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств на счете по усмотрению истца в рамках действующих тарифов и лимитов банка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что 26.07.2018 между сторонами заключён договор банковского счета (вклада) № №..., в соответствии с которым истцу открыт банковский счёт (счет вклада) №.... Истец 27.08.2018 узнал о том, что банк приостановил дистанционный доступ к счету, в связи с чем истец не смог воспользоваться денежными средствами на счете, совершать операции по переводу средств со счета, снятие средств на счета и иные операции. Истцу 28.08.2018 поступил запрос банка №.../фм, в котором банк просил в недельный срок представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на счёт, а также пояснения относительно необходимости снятия наличных. Истец 29.08.2018 направил в банк ответ, в котором указал, что источником поступления всех средств на счет является личные накопления, находящиеся на счете в другом банке (АО «Локо-Банк»), истец просто переводит деньги сам себе, распределяя их по своим счетам, которые имеются у него в разных банках. Необходимость снятия наличных в небольших объемах связана с тем, что банк отказал истцу в его просьбе о выдаче расчетной карты для безналичных платежей, в связи с чем истец может совершать в банке только операции по переводу средств и снятию наличных. После получения от истца ответа на запрос банк не разблокировал счет истца, а 27.09.2018 направил истцу новый запрос №.../фм о предоставлении документов, идентичный первому запросу банка. Истец 29.09.2018 направил в банк ответ на второй запрос, в котором пояснил, что не совершает подозрительных операций, критерии которых определены Письмом Банка России от 26.12.2005 №...-Т, также указал, что банк не вправе требовать от клиента предоставления информации о движении средств по счету в другом банке (происхождении средств на счете в другом банке), поскольку данная информация является охраняемой законом банковской тайной и банк не вправе требовать от клиента её разглашения. Впоследствии банк также не разблокировал счет истца, а 01.10.2018 направил истцу новый запрос, в котором содержались требования, идентичные предыдущим, о предоставлении информации о происхождении денежных средств, при этом в данном запросе банк указал, что необходимо предоставить информацию о происхождении средств на счете в АО «Локо-Банк» (договоры купли-продажи, справки и т.п.). Истец 03.10.2018 направил в банк письмо (вх. №...), в котором указал, что всю требуемую банком информацию предоставил ранее, все запросы, направленные банком, содержат одни и те же требования о предоставлении одних и тех же сведений, которые были предоставлены после первого запроса, а также истец указал, что банк вправе запрашивать у клиента информацию по операциям клиента, проводимым непосредственно в этом банке. Информацию по операциям, проводимым клиентом в других банках, банк не вправе требовать, так как информация по операциям (движением средств по счету) в других банках является банковской тайной клиента, и клиент имеет гарантированное законом права содержать эти сведения в тайне, то есть не разглашать. Данная информация может быть предоставлена только в специально оговоренных законом случаях и только соответствующим государственным органам. Банк после получения ответа на запрос не разблокировал счет истца, при этом на счете истца имелись денежные средства в размере 280 000 рублей. Истец 16.11.2018 обратился в отделение банка с заявлением о выдаче средств со своего вклада. Сотрудником банка самостоятельно был оформлен платежный документ №... от 16.11.2018 на сумму 280 000 руб. Однако истцу банком было отказано в исполнении данной операции. После чего сотрудником банка был составлен платежный документ №... от 16.11.2018 на сумму 280 000 руб., в производстве данной операции истцу было также отказано. Сотрудником банка тут же был составлен платежный документ №... от 16.11.2018 на сумму 280 000 руб., который был банком исполнен. При этом истцу сотрудник банка не сообщал о том, что банком проводятся несколько платежных операций по заявлению истца о выдаче средств. Так как все три указанные операции были совершены одномоментно, за короткий промежуток времени, в течение нескольких минут после подачи истцом заявления на выдачу средств, и истцу были выданы средства, истец воспринимал действия банка, как удовлетворение его заявления о выдаче средств, с которым он обратился в банк. В феврале 2019 г. истец направил со своего счета в другом банке денежные средства на тот же счет, открытый у ответчика. Данный перевод возвращен обратно с пометкой Банка «Оранжевый» о закрытии счета истца в Банке «Оранжевый». Так как истец свой счет в Банке «Оранжевый» не закрывал, заявление о закрытии счета в банк не подавал, истец обратился в банк с требованием разъяснить причину, по которой денежные средства на счет вклада не зачисляются. Банком даны разъяснения о том, что банк дважды отказал истцу в проведении операции – снятие наличных на сумму 280 000 руб. по платежному документу №... от 16.11.2018 и по платежному документу №... от 16.11.2018. При этом в данном письме банк не требовал от истца предоставить какую-либо документацию или разъяснения по указанным платежным операциям. Во втором письме (исх. №...) разъяснено, что в связи с принятием банком в течение года дважды решения об отказе в проведении операции, банк считает договор банковского счета расторгнутым с 14.01.2019 (по истечении 60-ти дней). При этом банк ссылался на два отказа в проведении операций истца по платежному документу №... от 16.11.2018на сумму 280 000 руб. и по платежному документу №... от 16.11.2018на сумму 280 000 руб. Истец, полагал, что банк злоупотребляет своим правом. Кроме того, об отказах банка в проведении операций он не знал, так как воспринимал все действия банка как одну операцию, которую банк осуществил через несколько минут после его обращения. Также указал на то, что проведение банком данной операции через короткий промежуток времени указывает на то, что два отказа в проведении данной операции были неправомерны или ошибочны, так как дополнительные документы или разъяснения по данной операции банк не запрашивал, а провел по сути эту же операцию через несколько минут после подачи заявления без каких-либо дополнительных действий со стороны истца, при этом первые два отказа банк сделал намеренно, чтобы создать формальное основание для закрытия счета.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 исковые требования М.С. удовлетворены:

признано незаконным требование банка ООО «Оранжевый» о предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом банковскую тайну истца – сведений об операциях по счету истца в другом банке, согласно письма от 27.09.2018 №.../фм, от 01.10.2018 №.../фм;

признано незаконным расторжение договора банковского счета (вклада) № КОП 001040/SPB от 26.07.2018, заключенного между М.С. и ООО «Банк Оранжевый»;

на ответчика ООО «Банк Оранжевый» возложена обязанность восстановить банковский счет истца (счет вклада) №..., а в случае отсутствия технической возможности восстановить закрытый счет, открыть истцу новый счет на тех же условиях, по тем же тарифам, на которых был открыт счет №... в соответствии с договором банковского счета (вклада) № КОП 001040/SPB от 26.07.2018; а также восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка.

Также с ООО «Банк Оранжевый» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Банк Оранжевый» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом и ответчиком ООО «Банк Оранжевый» заключён договор банковского счета (вклада) № КОП 001040/SPB, в соответствии с которым истцу открыт банковский счёт (счет вклада) №....

Уведомлением от 28.08.2018 №.../фм ООО «Банк Оранжевый» запросил у истца документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на его счет по основанию «Перевод средств. НДС не облагается» со счета в филиале «Санкт-Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО); пояснения относительно необходимости снятия наличными денежных средств, поступающих на счет по основанию «Перевод средств. НДС не облагается» с его счета, открытого в Филиале «Санкт- Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Письмом от 29.08.2018 истец М.С. дал ответ о том, что поступающие денежные средства – это его собственные средства со счета в другом банке (сбережения), в связи с чем такие операции не могут быть отнесены к сомнительным. Деньги поступают с его счета, открытого в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Необходимость снятия денежных средств обусловлена тем, что предпочитает хранить свои средства в более надежном для него месте, чем банковский счет, так как практически ежемесячно у банков отзываются лицензии, а также так как банк не может обеспечить надежное хранение денежных средств клиента и возможность пользоваться собственными денежными средствами. Просит указать, какую именно операцию и по какой причине банк считает сомнительной.

Приложения к ответу не указаны.

Письмом от 27.09.2018 №.../фм ООО «Банк Оранжевый» попросил клиента представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на счет по основанию «Перевод средств. НДС не облагается» со счета в филиале «Санкт-Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). В случае, если эти денежные средства являются личными сбережениями, необходимы соответствующие подтверждающие документы; а также представить пояснения относительно необходимости снятия наличными денежных средств, поступающих на счет из филиала «Санкт- Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в ООО «Банк Оранжевый», а не непосредственно в самом филиале «Санкт- Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Письмом от 01.10.2018 истец М.С. представил тот же ответ от 29.08.2018, приложения также не указаны.

Письмом от 01.10.2018 №.../фм ООО «Банк Оранжевый» попросил клиента представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на счет по основанию «Перевод средств. НДС не облагается» со счета в филиале «Санкт-Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). В случае, если эти денежные средства являются личными сбережениями, необходимы соответствующие подтверждающие документы. Банк обращает внимание, что сам по себе расчетный счет не является источником происхождения денежных средств. Источником происхождения являются поступления на расчетный счет (их необходимо подтвердить документально. Например, справка 2-НДФЛ, договор купли-продажи имущества и т.п.); а также представить пояснения относительно необходимости снятия наличными денежных средств, поступающих на счет из филиала «Санкт- Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в ООО «Банк Оранжевый», а не непосредственно в самом филиале «Санкт- Петербург» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

03.10.2018 истец М.С. дал ответ на обращение банка от 01.10.2018 о том, что сведения об источнике поступления денежных средств в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) относятся к банковской тайне, ООО «Банк Оранжевый» вправе запрашивать сведения в отношении средств, размещенных на счетах только в этом банке, в связи с чем такой запрос банка не может быть исполнен. Также указал, что переводит денежные средства с собственного счета, в связи с чем оснований для отнесения операций к сомнительным у банка не имеется, и обратил внимание на рекомендации Банка России по хранению денежных средств в одном банке в сумме, не более 1,4 миллионов рублей, размещать средства на разных счетах, в разных банках. Кроме того, ООО «Банк Оранжевый» отказал в выпуске дебетовой карты, поэтому он вынужден производить расчеты только наличными средствами, в связи с чем периодически снимает денежные средства со счета.

Письмом от 16.11.2018 исх. №... ООО «Банк Оранжевый» уведомил М.С. об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному документу №... от 16.11.2018 на сумму 280 000 руб., платежному документу №... от 16.11.2018 на сумму 280 000 руб. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в связи с непредставлением клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона по запросам банка №.../фм от 28.08.2018, №.../фм от 01.10.2018. Также клиент проинформирован о том, что при устранении с его стороны причин, вследствие которых банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, вправе обратиться в банк с заявлением о представлении сведений и документов и об отсутствии оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении операции с приложением соответствующих сведений и документов.

Письмом от 16.11.2018 исх. №... ООО «Банк Оранжевый» уведомил М.С. о том, что в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в связи с принятием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на основании ст. 859 Гражданского кодекса РФ банком принято решение о расторжении договора банковского счета (вклада) от 26.07.2018 № КОП 001040/SPB, в связи с чем информирует о способах возврата остатка денежных средств с банковского счета (вклада).

25.03.2019 М.С. выставил требование о восстановлении банковского счета (вклада), на что банк письмом от 27.03.2019 отказал в удовлетворении требования, указав, что клиентом не исполнены требования, содержащиеся в запросах банка, в связи с чем банк не вправе осуществлять операции по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. №...-Т, от 26 января 2005 г. №...-Т, от 26 декабря 2005 г. №...-Т, однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства какие именно действия истца вызвали у Банка основания для сомнений. Учитывая положения ст.ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, приложение №... к Письму банка России от 30.06.2005 №...-ТТ «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских Г.», ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу, что отказ банка в осуществлении операции по поручению клиента не может быть немотивированным. Отказ в проведении соответствующей операции по распоряжению клиента должен быть основан возникновением соответствующих подозрений в правомерности осуществляемой операции, которые в свою очередь должны быть основаны на правилах внутреннего контроля, разработанного самим банком, и соответствовать требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. В соответствии с пунктами 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ отказ банка в осуществлении операции по распоряжению клиента должен сопровождаться двумя действиями со стороны банка: представлении информации о приостановленных операциях в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), запрос у клиента документов или сведений по проводимой операций. В противном случае, такие действия банка противоречили бы требованиям ст. 845 ГК РФ. Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что им были запрошены у М.С. какие-либо сведения или документы по тем двум операциям, в совершении которых банком было отказано. Кроме того, суд не согласился с доводами ответчика о том, что все три вышеуказанные операции являлись тремя самостоятельными различными операциями, поскольку М.С. было подано только одно заявление на совершение операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 280 000 рублей. Все три операции были идентичными – одна и та же сумма операции, одни и те же реквизиты, то есть по сути это была одна платежная операция, повторенная банком трижды. Присвоение банком каждой операции своего порядкового номера не меняет сути данной финансовой операции – по заявлению М.С. с его счета списывается определенная денежная сумма и передается М.С. наличными деньгами. При этом отказ банком в совершении первых двух операций, с последующим производством той же операции, без каких-либо дополнительных действий со стороны М.С., свидетельствует о том, что данная платежная операция признана банком законной, не нуждается в дополнительной проверке и потому была банком осуществлена. Кроме того, банком не представлены доказательства правомерности отказа в проведении данной платежной операции в первых двух случаях. Положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подразумевают, что отказ банком в осуществлении операции по поручению клиента должен быть мотивированным и аргументированным. Отзыв банка содержит лишь общие отсылки к положениям Федерального закона № 115-ФЗ, а также соответствующих положений нормативных банков Банка России, без указания каких-либо конкретных критериев, которые были применены банком к конкретным операциям истца, в совершении которых банком было отказано. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащему истцу счету. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о правомерности его действий, связанных с требованием о предоставлении истцом информации о происхождении денежных средств, переведенных им со своего счета в АО «Локо-Банк», в связи с отсутствием сведений, подтверждающих изложенные обстоятельства, поскольку по своей сути банком были истребованы сведения о финансовых операциях, совершаемых истцом в другом кредитно-финансовом учреждении. Необходимость установления источника происхождения данных денежных средств у ответчика отсутствовала, поскольку исходя из платежных документов и выписок по счету, представленных ответчиком, основанием для зачисления средств на счет М.С. были его собственные средства, переводимые им же из другого банка – АО «Локо-Банк». В этом случае источником данного платежа являлись собственные средства истца. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не предоставляет банку право и не накладывает на банк обязанности установления всех операций клиента, предшествующих операции по зачислению средств. Данный федеральный закон ограничивает действия банка только в отношении тех операций, которые совершаются клиентом непосредственно в данном банке. При этом, банк, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должен исходить из того, что те же функции исполняются и иным кредитно-финансовом учреждением. Банк не вправе возлагать на себя и присваивать себе функции, которые по закону должно осуществлять иное кредитно-финансовое учреждение. При поступлении из иного кредитно-финансового учреждения денежных средств на счет клиента банк обязан исходить из того, что данная финансовая операция уже была подвергнута необходимому контролю со стороны данного кредитно-финансового учреждения и производство этой операции признано этим учреждением правомерным. Соответственно, обязанность по установлению источника происхождения средств на счете истца в АО «Локо-Банк», в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ была возложена именно на АО «Локо-Банк», а не ответчика. Также Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не предоставляет банку право требовать от клиента разглашения его банковской тайны либо требовать от иных кредитно-финансовых учреждениях предоставить сведения, составляющих такую банковскую тайну. Информация по операциям лица в кредитно-финансовом учреждении в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №... «О банках и банковской деятельности» является охраняемой законом банковской тайной этого лица, соответственно, данное лицо имеет гарантированное законом право хранить в тайне от третьих лиц такую информацию. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования банка, изложенные в письмах от 27.09.2018 №.../фм, от 01.10.2018 №.../фм, о необходимости раскрытия истцом сведений, составляющих банковскую тайну, под угрозой блокировки счета и закрытия доступа к средствам, находящимся на счете, не могут быть признаны законными, являются злоупотреблением правом, связанным с принуждением истца к отказу от права, гарантированного законом о банковской тайне.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 данного закона и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 за N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше истребование банком у М.С. документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций по счету истца, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, при этом банк не просил предоставлять сведения по операциям истца в АО «Локо-Банк», а в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма просил подтвердить законность источников получения денежных средств, при этом в письме №.../фм от 01.10.2018 разъяснил, какие именно документы могут быть представлены: справка 2-НДФЛ, договор купли-продажи имущества и т.п.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон о противодействии легализации преступных доходов предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное, поскольку законом предоставлено право банкам запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, выводы суда о незаконности требований банка к клиенту о предоставлении информации являются необоснованными.

В соответствии с главой 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (п. 8.1). После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3).

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании необоснованным расторжения договора банковского счета и понуждения ответчика восстановить банковский счет истца, поскольку из материалов дела усматривается, что до клиента при отказе в проведении операций по платежным документам от 16.11.2018 №№... и 2844 не доводилась информация об отказе в их совершении именно в связи с непредставлением по требованию банка документов для исполнения банком требований Закона о противодействии легализации преступных доходов, такая информация доведена только письмом, направленным в адрес клиента 16.11.2018 вместе с уведомлением о закрытии счета, в связи с чем клиент не мог полагать, что его уклонение от представления документов повлечет право банка расторгнуть договор банковского счета.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Коллегия полагает, что в данном случае до расторжения банком договора истец не получил достаточную информацию о совершаемых банком отказах в совершении операций 16.11.2018 по его счету (вкладу), что не позволило ему разумно и свободно исполнить требования банка по представлению документов.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия признала обоснованными требования банка о предоставлении сведений об источниках получения денежных средств, согласно письмам от 27.09.2018 №.../фм, от 01.10.2018 №.../фм, при этом с учетом письма №... от 27.03.2019 осуществление операций по банковскому счету будет возможно после исполнения истцом требований, содержащихся в запросах банка, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о восстановлении в полном объеме банковского обслуживания истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения требований М.С. к ООО «Банк Оранжевый» о признании незаконным требования банка ООО «Оранжевый» о предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом банковскую тайну истца, – сведений об операциях по счету истца в другом банке, согласно письма от 27.09.2018 №.../фм, от 01.10.2018 №.../фм; возложении обязанности на ООО «Банк Оранжевый» восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: