Решение по делу № 11-36/2021 от 09.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31 марта 2021 года         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Филатова <данные изъяты> задолженности по договору займа, которым постановлено:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Филатова <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю ООО «Сириус-Трейд» возможность обращения в суд с данным требованием в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатова В.В.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение суда отменить, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, то есть с соблюдением письменной формы договора, подписан заемщиком электронной подписью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Филатова В.В. задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Положениями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как верно установлено мировым судьей, из поступившего заявления и представленных документов мировой судья усматривает наличие спора о праве, поскольку в представленном договоре займа отсутствует личная подпись заемщика, в связи с чем для разрешения требований заявителя надлежит установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем. Однако ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств, что именно Филатовым В.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Филатовым В.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Филатовым В.В. бесспорно не установлен.

По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с верным выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о заключении договора займа в установленном порядке не могут являться основанием для отмены верного определения мирового судьи.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Филатова <данные изъяты> задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина