Решение от 03.09.2024 по делу № 33-19918/2024 от 01.07.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-19918/2024     Судья: Кротова М.С.

    78RS0022-01-2023-000674-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     03 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руспродукт» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-219/2024 по исковому заявлению Юнолайнен А. А. к ООО «Руспродукт» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, о признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Руспродукт»- Багишевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юнолайнен А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Руспродукт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 175 659 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 175 659 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 3% от присужденной суммы с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, о признании пункта договора недействительным (т.2 л.д.61-62).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого было строительство каркасного дома. Условиями договора от 29 февраля 2020 года установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов- 240 месяцев. В рамках гарантийного срока истец обнаружил недостатки выполненных работ, которые выразились в проявлении белого налета на фасаде дома. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: в счет возмещения ущерба в размере 175 659 руб. 50 коп., неустойка в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 122 830 руб., неустойка в размере 3% от суммы денежных средств в размере 175 659 руб. 50 коп. начиная со дня следующего, за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 757 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указывает, что ответчик не отказывал истцу в устранении выявленных недостатков работ, на претензию истца ответил своевременно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Юнолайнен А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, предмет которого был необходим истцу для использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами из указанного договора, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено также ст. ст. 503, 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем работы по договору бытового подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №526/0220 на строительство каркасного дома для индивидуального проживания. Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ ограничивается 240 месяцами с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ (т.1 л.д.39-43).

В период гарантийной эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки: окраска сайдинга выцвела с образованием белого налета. В связи с выявленными недостатками, 05 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов (т.1 л.д.15).

Ответчик в письме от 30 сентября 2022 года уведомил истца о том, что срок ожидания ответа на претензию до 14 октября 2022 года (т.1 л.д.18).

03 октября 2022 года истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия, в которой истец указывает, что в нарушение п.9.1 договора акт, фиксирующий дефекты не составлен, выявленные дефекты не устранены (т.1 л.д.17).

21 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает, что ранее направленные претензии ответчиком по существу не рассмотрены, стоимость работ по устранению недостатков составляет 902 461 руб. 14 коп. (т.1 л.д.19-20).

В обоснование размера стоимости работ по устранению дефектов истцом представлено коммерческое предложение ООО «СтройМонтаж- Сервис Северо-Запад» от 03 ноября 2022 года, согласно которого стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 902 461 руб. 14 коп. (т.1 л.д.21).

В ответ на поступившую претензию, ответчик в письме от 28 ноября 2022 года сообщил истцу, что работы по устранению недостатков не представляется возможным производить в зимний период, в связи с чем ответчиком предложен срок для устранения недостатков в период с 15 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года. В обоснование сроков устранения недостатков, ответчиком представлен ответ завода- изготовителя (т.1 л.д.74-75, 79).

В связи с неполучением ответа от истца, ответчиком в письме от 15 декабря 2022 года сообщено, что ответчик готов устранить выявленные недостатки незамедлительно, без соблюдения температурного режима и в условиях повышенной влажности, что повлечет за собой невозможность гарантировать устойчивость лако- красочного покрытия (т.1 л.д.77).

18 января 2023 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости согласования сроков устранения выявленных дефектов (т.1 л.д.81).

Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения на исковое заявление, согласно которым выявленные недостатки возникли по вине завода- изготовителя отделочного материала, при этом ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению недостатков. Однако, истец проигнорировал требования ответчика о согласовании сроков устранения недостатков. Претензия истца от 03 октября 2023 года ответчиком получена не была (т.1 л.д.91-92).

14 июля 2023 года ПАО «Белаци» составлен акт выполненных работ по устранению выявленных дефектов поставленного товара (т.1 л.д.115-118).

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 06 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта №4088-01.24 от 25 января 2024 года, в ходе исследования выявлены дефекты окрасочного слоя сайдинга, которые относятся к производственным дефектам. Выявленные дефекты не несут утраты конструктивных свойств самого здания. Цвет не влияет на его срок эксплуатации. Устранение дефектов возможно произвести путем нанесения качественного окрасочного покрытия с соблюдением технологии окрашивания. Рыночная стоимость восстановления окрасочного слоя фиброцементного сайдинга составляет 175 659 руб. 50 коп.(т.2 л.д.20-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 175 659 руб. 50 коп., установленном заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., а также неустойка в размере 3% от суммы 175 659 руб. 50 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции признан недействительным п.9.4 договора о 29 февраля 2020 года, содержащий указания о территориальной подсудности спора, возникающего между сторонами договора.

Этим же решением в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 122 830 руб.

Этим же решением в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 757 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик своевременно представил истцу ответ на поступившую 05 сентября 2022 года претензию, то есть 30 сентября 2022 года, в которой сообщил об увеличении срока рассмотрения претензии до 14 октября 2022 года.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в процессе эксплуатации индивидуального жилого дома, в период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты фасада дома.

Заключением судебной экспертизы от 25 января 2024 года подтверждено, что выявленные дефекты являются производственными.

Из материалов дела следует, что впервые с требованием об устранении выявленных недостатков работы истец обратился к ответчику 5 сентября 2022 года (претензия от 25 августа 2022 года).

В ответе на обращение истца ответчик указал, что им направлен запрос производителю фасадного отделочного материала, используемого при внешней отделе дома; срок ожидания ответа – до 14 октября 2022 года. В этот же срок ответчик обещал известить истца о принятом решении по указанным в претензии требованиям.

Доказательств того, что до 14 октября 2022 года ответчик выразил каким-либо образом готовность к устранению дефектов выполненной работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, претензия истца, полученная ответчиком 5 сентября 2022 года, оставлена последним без удовлетворения.

3 октября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные дефекты работы. Данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку дефекты работы ответчиком по требованию истца не были устранены, 21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с новой претензией, в которой потребовал возместить расходы по их устранению.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 28 ноября 2022 года сообщил о готовности устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю – истцу. Принимая во внимание, что претензии истца от 5 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года о безвозмездном устранении дефектов работы ответчиком не были удовлетворены, истец был вправе изменить способ защиты своего права и потребовать возмещения собственных расходов по устранению данных дефектов.

При этом ссылка ответчика на то, что в письме от 28 ноября 2022 года ответчик выразил готовность к исправлению недостатков работы, правового значения не имеет, поскольку в претензии от 21 ноября 2022 года истец заявил требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, что соответствует ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Первоначальная претензия потребителя об устранении недостатков была проигнорирована ответчиком, в установленный законом срок действия по ее удовлетворению не предприняты, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». После получения претензии ответчик не производил осмотр объекта, не составлял какие-либо акты выявленных недостатков, при этом сам факт ответа на претензию не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности исполнителя по устранению выявленных дефектов в отсутствие реальных действий, направленных на устранение таких дефектов.

Уведомление истца об увеличении срока рассмотрения претензии также не имеет правового значения, поскольку такие действия не свидетельствуют об удовлетворении требования потребителя, не способствуют устранению дефекта. Из ответа ответчика от 30 сентября 2022 года не усматривается намерение ответчика устранить выявленные недостатки.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что законодательное регулирование отношений, связанных с выполнением отдельных требований потребителя, не подразумевает одностороннее увеличение срока для рассмотрения претензии со стороны исполнителя.

Стоимость работ, связанных с устранением выявленного дефекта, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которая принята в качестве относимого и допустимого доказательства, сто░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25-░ ░░░░, ░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                19.09.2024