Решение по делу № 33-16530/2015 от 15.10.2015

Судья Г.А.Абдуллина дело № 33-16530/2015

учёт № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М.Галиевой, И.З.Рашитова,

при секретаре Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе
В.А.Сосунова на решение Советского районного суда г. Казани от 07 июля 2015 года, которым поставлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сосунову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Сосунова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в общем размере 38836,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 2277,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к В.А.Сосунову о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 49.90% годовых сроком до 10 октября 2012 года. Полная стоимость кредита составила 64,81% годовых. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103664,31 руб., из которых просроченный основной долг составляет 106974 руб., проценты – 76997,36 руб., комиссии и штрафы – 2700 руб.

Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 186671,36 рублей.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 186671,36 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4933,43 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик В.А.Сосунов в судебном заседании отсутствовал, просил суд первой инстанции рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке, с учетом определения Советского районного суда г. Казани 25 сентября 2015 года об исправлении описки.

В апелляционной жалобе В.А.Сосунова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности со стороны ООО «ЭОС», поскольку ответчик не состоит в правоотношениях с указанным лицом. Также указано на то, что ответчик не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору. Передача права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" осуществлена неправомерно, поскольку ООО "ЭОС" не является банковской организацией, а передача права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит положениям закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме этого, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 10 января 2010 года. Также податель жалобы не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 49.90% годовых сроком до 10 октября 2012 года. Полная стоимость кредита составила 64,81% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 103664,31 руб., из которых просроченный основной долг составляет 106974 руб., проценты – 76997,36 руб., комиссии и штрафы – 2700 руб.

20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 186671,36 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с В.А. Сосунова задолженность по кредитному договору в размере 38836,64 руб., применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периода, предшествующего трем годам до дня обращения в суд с исковыми требованиями, отдельно по каждому платежу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору противоречит положениям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При заключении договора В.А.Сосунов был ознакомлен с Тарифами и действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", из пункта 20 которого следует, что банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 8 договора №.... от 28 сентября 2009 года клиент принял на себя обязанность соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении данного договора, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе был потребовать возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при применении последствий пропуска срока исковой давности суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ЭОС" обратилось в суд лишь 07 мая 2015 года, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 10 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании с В.А.Сосунова задолженности по кредитному договору за период с 10 мая 2012 года по 10 октября 2012 года в размере 38836,64 руб.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Сосунова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи