Решение по делу № 2а-2286/2020 от 27.01.2020

                                                           Дело № 2а-2286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «11» марта 2020 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                Васиной Д.К.

    при помощнике                                        Зориковой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мясоедова Владимира Владимировича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по МО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Гурьевой Елене Валериевне о признании незаконными действий пристава-исполнителя, обязании вернуть денежные средства,

                        УСТАНОВИЛ:

    Мясоедов В.В. обратился в суд с административным иском к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по МО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Гурьевой Елене Валериевне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по перечислению денежных средств исполнительского сбора не в Федеральный бюджет, нарушающими положения и требования ст. 112 Федерального закона от 02.10.2006 года № 229, от 21.09.1997 года № 118, от 02.05.2006 года № 59, от 08.03.2015 года № 23, ст. 315 УК РФ; обязании Одинцовского РОСП во взаимодействии с УФССП России по Московской области произвести действия по возвращению денежных средств в сумме 19812 руб. 47 коп., обязании устранить допущенные нарушения и произвести действия по возвращению от Гурьевой Е.В. денежных средств в размере 22799 руб. 40 коп. во исполнение реализации принятых решений Одинцовским городским судом.

       Свои требования мотивировал тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2019 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области выразившиеся в не направлении Мясоедову В.В. постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года, 03 октября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 06 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 06 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО от 03 октября 2016 года о взыскании с Мясоедова В.В. исполнительского сбора в размере 42 611 руб. 87 коп., от 19 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 8 404 руб. 43 коп., от 09 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 785 руб. 91 коп., от 06 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 руб., от 06 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., от 09 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., от 16 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 321 руб. 35 коп., от 06 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 924 руб. 90 коп., от 24 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., от 24 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Между тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, из взысканной в адрес Мясоедова В.В. суммы исполнительского сбора в размере 42611 руб. 87 коп. денежные средства в сумме 17812 руб. 47 коп. и в сумме 2000 руб. 00 коп. перечислены в УФК по МО, а денежные средства в размере 22799 руб. 40 коп. перечислены в пользу Гурьевой Е.В., следовательно, в адрес Мясоедову В.В. так и не возвращены. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, необходимые меры для осуществления возврата указанных денежных средств им так и не предприняты, чем нарушены права и охраняемые законом интересы Мясоедова В.В.

    Административный истец Мясоедов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

              Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Административный ответчик Гурьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения административного истца и в силу положений ст. 156 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

       Изучив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, мнение ответчика, суд приходит к следующему.

     В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

           Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

        В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Согласно положениям ч. 17 ст. 30 того же Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

       Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

        В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

         В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2019 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не направлении Мясоедову В.В. постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года, 03 октября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 06 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года, 06 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО от 03 октября 2016 года о взыскании с Мясоедова В.В. исполнительского сбора в размере 42 611 руб. 87 коп., от 19 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 8 404 руб. 43 коп., от 09 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 785 руб. 91 коп., от 06 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 руб., от 06 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., от 09 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., от 16 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 321 руб. 35 коп., от 06 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 924 руб. 90 коп., от 24 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., от 24 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 220-222).

          При этом приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Мясоедова В.В., суд исходил из того, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должнику не направлены, доказательства обратному суду не представлены.

          Из представленных в дело материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Мясоедова В.В., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 16.04.2019 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.01.2019 года на предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 42611 руб. 87 коп.

           Вместе с тем, данное постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк.

          Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2019 года.

           Согласно платежных поручений и выписок по счету следует, что 07.03.2019 года в рамках № от 27.07.2017 года, № ПАО Сбербанк со счета Мясоедова В.В. списаны денежные средства в размере 42611 руб. 87 коп., из которых 17812 руб. 47 коп. 15.03.2019 года, а 2000 руб. 00 коп. 15.03.2019 года (платежное поручение № и платёжное поручение 436718) перечислены на счет УФК по Московской области.

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        Принимая во внимание, что денежные средства в размере 19812 руб. 47 коп. списаны со счета Мясоедова В.В. в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского собора, которое признано судом незаконным и отменено, однако у банка такие сведения отсутствовали в связи с неправомерным бездействием, выразившемся в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес финансового учреждения, суд полагает, что денежные средства в размере 19812 руб. 47 коп. удержаны с административного истца незаконно и должны быть ему возвращены.

         При этом, приходя к выводу об обязанности ответчика совершить действия в целях восстановления прав истца, суд учитывает, что статусом юридического лица наделено лишь УФССП по МО, в связи с чем, именно в отношении названного лица могут быть применены меры государственно правого принуждения.

          В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках взаимодействия со структурными органами и подразделениями, а также финансовыми организациями, на которые возложена обязанность по исполнению решений службы судебных приставов, не лишен права осуществить необходимые меры для реализации права истца на получение необоснованного удержанных с него в качестве исполнительского сбора денежных средств.

        Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возвращения в адрес истца денежных средств с Гурьевой Е.В. в размере 22799 руб. 40 коп., поскольку из представленных в дело платежных поручений (л.д. 21-24) усматривается, что перечисление указанных денежных средств осуществлено 15.03.2019 года по исполнительным листам ВС 081973998 от 04.04.2018 года, ФС 015878690 от 14.02.2018 года, ФС 015878595 от 14.02.2018 года и ВС071710423 от 03.10.2017 года. Обстоятельств полагать, что указанные денежные средства списаны с истца из суммы неправомерно удержанного исполнительского сбора от 07.03.2019 года, не имеется. В указанной части факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя не установлен, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Мясоедова Владимира Владимировича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по МО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Гурьевой Елене Валериевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании возвратить денежные средства– удовлетворить частично.

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО возвратить Мясоедову Владимиру Владимировичу денежные средства в сумме 19812,47 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мясоедова Владимира Владимировича – отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020г.