Решение от 21.01.2022 по делу № 11-6/2022 (11-250/2021;) от 20.12.2021

Дело № 11-6/2022 (№ 8-46/2021)        Мировой судья судебного участка

№ 7 г. Копейска

Челябинской области

Московец И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества Банка "Северный морской путь" на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - АО Банк "СМП") обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Удина И.И. восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 12 августа 2021 года АО Банку "СМП" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "СМП" к Удину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению и отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным определением от 12 августа 2021 года, АО Банк "СМП" обратилось с частной жалобы, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Удина И.И., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку исполнительный лист в отношении должника утрачен, в связи с ненадлежащим его возвращением судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство в отношении Удина И.И. было окончено 27 ноября 2015 года, о том, что исполнительный документ утрачен взыскателю стало известно 20 апреля 2021 года из ответа на обращение от 12 апреля 2021 года. Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате. Таким образом, указанный специальный срок АО Банк "СМП" не пропущен (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 27 августа 2014 года с Удина И.И. в пользу ОАО Банк "СМП" взыскана задолженность по кредитному договору в форме предложения о предоставлении овердрафта к счету от 29 августа 2011 года за период с 02 августа 2011 года по 21 мая 2014 года в сумме 33311 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1199 рублей 35 копеек (л.д. 13-14).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 2-910 от 02 октября 2014 года, на основании которого 03 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Удина И.И., взыскатель - ОАО Банк "СМП", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 34510 рублей 91 копейка. Указанное исполнительное производство было окончено 27 ноября 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 6).

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления АО Банка "СМП" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Удина И.И. окончено 27 ноября 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, соответственно, срок предъявления судебного приказа истек 27 ноября 2018 года, то есть до обращения заявителя с заявлением в суд. При этом, причины пропуска срока, указанные в заявлении, не являются уважительными.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, поскольку после окончания исполнительного производства взыскателю он не поступал, об окончании исполнительного производства стало известно 20 апреля 2021 года после получения из службы судебных приставов письменного ответа на запрос, мировым судьей не применен специальный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, утраченного службой судебных приставов, не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, фактически доводы АО Банк "СМП" направлены на несогласие с выводами мирового судьи, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Сведения об утрате исполнительного документа службой судебных приставов материалами дела не подтверждаются, что в свою очередь свидетельствует о невозможности применения специальной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства 27 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России, будучи юридическим лицом, в штате которого имеются должностные лица, в обязанности которых входит контроль за исполнением судебных постановлений, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, взыскатель мог и должен был получить информацию об окончании исполнительного производства, однако этого не сделал.

В связи с этим доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных мировым судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 12 августа 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: